КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33-4012/2025

1 инстанция - судья Васенина В.Л. Дело №2-329/2025

УИД 43RS0028-01-2025-000128-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда от 30 июля 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Созвездие» и взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги за период с января по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, с августа по декабрь 2024 года в размере 273 247,26 руб., пени, начисленных с мая 2021 года по март 2022 года и с октября 2022 по декабрь 2024 года в размере 126 783,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 015,91 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> площадью 537,6 кв.м. Ввиду несвоевременного внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом уточнений общество просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 273 247,26 руб., пени в размере 143 405,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 041 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано на нарушение права на судебную защиту, поскольку о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, а о принятом решении узнал с сайта суда. Выражено несогласие со взысканной суммой, поскольку на момент принятия решения истцу были перечислены денежные средства в счет погашения долга.

В возражения представитель ООО «УК Созвездие» доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 28.06.2016 ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 537,6 кв.м., кадастровый номер №

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное помещение, на основании договора от 28.10.2020 №

<

данные изъяты> осуществляет ООО «УК Созвездие».

Согласно условиям договора управляющая компания обязана производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых собственником за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные ресурсы и прочие услуги в соответствии с настоящим договором и законом, обеспечивая выставление единого платежного документа не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.1.9), а собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей компании за содержание, аварийный ремонт, текущий ремонт помещения и коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (п.2.3.1).

Как указано в иске, ответчиком обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги вносились с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью взыскания задолженности истец неоднократно обращался к мировому судье судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова за выдачей судебных приказов (судебный приказ от 07.10.2021 №, судебный приказ от 07.10.2021 №, судебный приказ от 31.05.2022 №, судебный приказ от 06.12.2022 №), которые впоследствии отменены в связи с принесением должником возражений.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № по спорному помещению, а также представленного истцом уточненного расчета пени и долга, задолженность ответчика за период с января 2021 года по декабрь 2024 года по основному долгу составляет 273 247,26 руб., задолженность по пени - 143 405,90 руб. Последний платеж произведен в мае 2025 года, оплачены коммунальные платежи за июль 2024 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени заявленная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. При определении задолженности по пени судом первой инстанции учтены и применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем итоговая сумма пени была уменьшена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ч.1 ст.36, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.249 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Частью 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела с учетом внесенных ответчиком оплат, общий размер задолженности был уменьшен до 416653,16 руб.

Вопреки доводам ответчика внесенные им платежи были учтены при определении окончательного размера задолженности.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергнуты. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду также представлен не был.

При определении размера пени судом первой инстанции обоснованно исключены их расчета периоды, на которые распространяет свое действие постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Доводы ответчика о неисполнении судом обязанности по извещению о судебном разбирательства не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил (л.д.92) адрес регистрации ответчика по месту жительства (

<

адрес> и обоснованно направлял ему судебную корреспонденцию (повестки, копию решения) именно по этому адресу. При этом данный адрес сам ответчик указывает в качестве адреса своего проживания (л.д.109). Дополнительно, суд первой инстанции дублировал направление всей корреспонденции также по фактическому месту проживания ответчика (

<

адрес>) и по адресу, указанному в иске (

<

адрес>). Более того, по телефону № судом было направлено СМС-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.149).

Указанное опровергает позицию ответчика и подтверждает принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Также судебная коллегия отмечает тот факт, что первоначально в рамках настоящего гражданского дела было принято заочное решение, которое на основании заявления ответчика определением суда от 26.06.2025 было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу, что также опровергает неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве по иску ООО «УК Созвездие» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического проживания, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений, он считается получившим судебную корреспонденцию.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.