Дело № 2-4128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» МО «Город Йошкар-Ола», ООО «Домоуправление-181» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 59332 рубля 16 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные услуги в размере 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2017 года во дворе 

<

адрес> в результате падения дерева на провода освещения с последующим падением световой опоры на транспортное средство ВАЗ 2170 г.н. №, принадлежащей ей на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59332 рубля 16 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей. Причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Домоуправление-181» обязательств соответственно по содержанию световой опоры, и содержанию и уборке территории, обслуживанию зеленых насаждений, закрепленных за управляющей компанией. 

Определением суда от 25 октября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление-181».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что ущерб имуществу истца причинен вследствие бездействия соответчиков. В соответствии с Правилами благоустройства и обслуживания территории данный дом находится в пределах границы обслуживающей территории ООО «Домоуправление-181», ответчик, зная о том, что дерево представляет собой опасность, не предпринял никаких мер, не были произведены работы по обрезке дерева. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», учитывая, что разросшиеся ветви дерева находились непосредственно над проводами освещения ЛЭП в установленной охранной зоне, что возможно было установить при ежегодных профилактических осмотрах, не приняло мер для осуществления работы и обращения в соответствующие органы для произведения обрезки дерева. При ежегодных осмотрах МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» могло установить, что дерево кустистое, очень старое, имеет раскидистую часть кроны, ветви наклоняются над проводами. В случае установления в действиях истца грубой неосторожности просила определить вину ответчиков 80%, поскольку истец транспортное средство в неположенном месте не парковала, парковал машину муж. 

Представитель ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» МО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что представленным экспертным заключением подтверждается факт исправности световой опоры, МУП является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Домоуправление-181», просил учесть, что на месте надлома видны следы гниения, что свидетельствует о ненадлежащем уходе управляющей компанией за зелеными насаждениями.

Представитель соответчика ООО «Домоуправление-181» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» МО «Город Йошкар-Ола» не согласился, полагая надлежащим ответчиком ООО «Домоуправление-181», пояснил по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представители третьих лиц КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», АО ЖЭУК «Заречная», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2170 г.н. №

Судом установлено, что 25 августа 2017 года во дворе 

<

адрес> вследствие падения на провода уличного освещения ветви дерева произошло падение железобетонной опоры уличного освещения № ЛЭП НО на автомашину истца, припаркованном в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Данный факт подтверждается объяснениями сторон, актом осмотра места падения ветви дерева на провода уличного освещения во дворе 

<

адрес> от 25 августа 2017 года с приложенными к нему схемой места происшествия и фотоснимками, составленного комиссией в составе представителей ОАО «ЖЭУК «Заречная», ООО «Домоуправление-181», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», отказного материала КУСП № от 25 августа 2017 года.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца не оспорены ответчиками, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 08 сентября 2017 года, представленному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», железобетонная опора № до ее падения 25 августа 2017 года по своим техническим характеристикам являлась исправной и годной к использованию, соответствовала требованиям ГОСТ 26071-84 и серии 3.407.1-136, имела улучшенные характеристики и ее падение произошло исключительно вследствие динамической нагрузки, вызванной падением массивной ветви дерева на провода линии электропередачи наружного освещения в пролете опор № и № во дворе 

<

адрес> 25 августа 2017 года.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении. К заключению эксперта приложены доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта, экспертом приведены используемые нормативные акты, применявшиеся в ходе экспертного исследования методы, которые сомнений у суда не вызывают, заключение обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Согласно акту осмотра места падения ветви дерева на провода уличного освещения в пролете опор № и № линии электропередач на автомашины во дворе 

<

адрес> от 25 августа 2017 года, проведенной директором АО «ЖЭУК Заречная», заместителем начальника ООО «Домоуправление-181», представителями МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», установлено, что неподалеку от подъезда № в пролете опор № и № ЛЭП НО лежит на проезжей части дороги и на детской игровой площадке двора упавшая зеленая ветвь дерева, растущего у подъезда № жилого дома. В месте отрыва ветви от ствола дерева хорошо видны следы гниения. Под упавшей зеленой ветвью дерева лежат провода уличного освещения сечением 25 кв.мм. 

Доказательств иного сторонами не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения опоры наружного освещения № во дворе 

<

адрес> явилось падение на провода уличного освещения в пролете опор № и № линии электропередач ветвей дерева (клена американского), произраставшего у подъезда № вышеуказанного дома.

Как установлено судом, ответчик МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в соответствии с условиями муниципального контракта № осуществляет эксплуатацию объектов уличного освещения городского округа «Город Йошкар-Ола», включая линии и опоры освещения во дворе 

<

адрес>. 

Ответчиком МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» данное обстоятельство не оспаривается. 

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 18 марта 2015 года выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Домоуправление-181».

Как следует из отзыва ООО «Домоуправление-181», в соответствии с договором управления жилым домом, заключенным собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес>, в перечень работ ООО «Домоуправление-181» по договору обслуживания жилого дома управляющей компанией включены работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в том числе относится, земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения. 

В судебном заседании установлено, что в обязанности управляющей компании ООО «Домоуправление-181» входит обслуживание элементов озеленения дворовой территории, в том числе клена американского, произрастающего у подъезда № 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются утвержденной постановлением мэра г. Йошкар-Олы № от 19 декабря 2008 года схемой размещения земельных участков, выкопировкой с топографического плана городского округа «Город Йошкар-Ола», ответом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчиком ООО «Домоуправление-181» не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 5,6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 2 м для проектного номинального класса напряжения до 1 кВ.

Правилами возложены обязанности на сетевые организации по содержанию земельных участков в пределах установленной в соответствии с Правилами охранной зоны электрических сетей. 

Согласно объяснениям сторон, акту осмотра места падения ветви дерева на провода уличного освещения от 25 августа 2017 года, дерево (клен американский), ветвь которого упала на провода уличного освещения с последующем падением опоры уличного освещения №, находилось на расстоянии 5,65 метров от проекции крайнего провода линии уличного освещения в пролете опор № и №, то есть за пределами охранной зоны электрических сетей. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

На территории городского округа «Город Йошкар-Ола» действуют Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV, которые устанавливают единый порядок обеспечения чистоты, надлежащего содержания территорий городского округа «Город Йошкар-Ола» и являются обязательными для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности и на иных законных правах объекты недвижимости и другие объекты.

В соответствии с Правилами благоустройства, содержание городской территории - уборка мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п.п. 1.5, 5.1 Правил благоустройства, для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 20 метров. В случае, если границы земельного участка, предоставляемые под размещение многоквартирного дома, превышают установленный размер, то содержанию и уборке подлежит участок территории в границах отвода земли. Юридические и физические лица, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, должны проводить уборку придомовых территорий и содержать их в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства, все зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и подлежат охране.

Как следует из п.п. 7.2, 7.3 Правил все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26 декабря 2006 года № 364-IV, иными нормативными актами и настоящими Правилами. Юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности или ином вещном праве.

Анализируя указанные нормативные акты, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями (в том числе кленом американским), находящимся во дворе 

<

адрес> возложена на управляющую компанию ООО «Домоуправление-181». 

Ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не приняты своевременные и необходимые меры по реконструкции (обрезке кроны) клена американского либо его сносу, что привело к падению ветви дерева на провода уличного освещения с производным падением опоры уличного освещения. 

Как следует из письма ОАО «ЖЭУК «Заречная» от 13 мая 2015 года, ОАО «ЖЭУК «Заречная» просит Комитет экологии и природопользования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» произвести обследование и согласовать на снос и обрезку зеленых насаждений, произрастающих на территории управляющей компании по адресу: 

<

адрес> подъезд, а именно клена американского.

В соответствии с письмом «О согласовании сноса и реконструкции зеленых насаждений» Комитета экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» рекомендовано ОАО «ЖЭУК «Заречная» у 

<

адрес> провести омолаживающую обрезку разросшейся кроны клена американского, предоставить информацию о выполнении указанных работ. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «»Домоуправление-181» мероприятий по омолаживающей обрезке разросшейся кроны клена американского, расположенного у подъезда № 

<

адрес>, либо иные необходимые мероприятия по реконструкции дерева, суду не представлено.

Поскольку из материалов дела, объяснений сторон установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль упала опора уличного освещения, падение которой вызвано падением на провода ветви дерева, расположенного на расстоянии более 2 метров от линии электропередач, вне охранной зоны линии электропередач, оснований для возложения ответственности за падение данной ветви на ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не имеется, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных фактических данных, суд приходит к выводу, что ООО «Домоуправление-181» ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> и между бездействием ответчика ООО «Домоуправление-181» и причинением вреда имуществу истца ФИО1 имеется причинно-следственная связь, обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ООО «Домоуправление-181».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из исследованных судом доказательств следует, что ущерб истцу причинен автомашине, припаркованной около 

<

адрес>, в не предназначенном месте, а также в пределах охранной зоны электрических сетей, во дворе на газоне.

В соответствии с общими положениями и п. 7.6 Правил благоустройства г. Йошкар-Олы, к зеленым насаждениям на территории г. Йошкар-Олы относятся газоны (плодородно-растительный слой почвы с искусственно созданным травяным покровом), естественный травяной покров (плодородно-растительный слой с естественным травяным покровом). На территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается устраивать автостоянки. 

В силу п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. 

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, несоблюдение ФИО1 указанных Правил суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку она, являясь собственником транспортного средства, допустила парковку автомобиля в нарушение вышеуказанных Правил на газоне, в пределах охранной зоны электрических сетей, тем самым своими действиями содействовала возникновению ущерба, допустив грубую неосторожность.

При этом ссылки представителя истца о несовершении фактических действий истцом ФИО1 в части постановки транспортного средства на парковку ее супругом судом отклоняются, поскольку доказательств того, что парковка транспортного средства в неположенном месте была осуществлена не истцом и в ее отсутствие, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что в причинении вреда имеется вина ФИО1 в размере 40%. 

Истцом представлен отчет № ООО «Ювенал» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2170 г.н. №, с учетом износа которого составила 59332 рубля 16 копеек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине истца ФИО1, установлена отчетом об оценке, представленным истцом. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, сумму заявленного ущерба не оспаривал, сумма ущерба экспертом определена с учетом характера повреждений.

Таким образом, вина ответчика ООО «Домоуправление-181» составляет 60%, поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 35599 рублей 30 копеек (59332 рубля 16 копеек*60%). 

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 07 сентября 2017 года.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Домоуправление-181» в пользу истца как убытки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 сентября 2017 года, квитанцией.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Домоуправление-181» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1250 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправление-181» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 750 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 сентября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 1321 рубль подлежит взысканию с ответчика ООО «Домоуправление-181» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 181» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35599 рублей 30 копеек, расходы по оценке в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» МО «Город Йошкар-Ола о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 08.12.2017 года