Дело №1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретарях Потехине Е.В. и Комарове С.Р., с участием

государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Зубкова В.В., Крупочкина О.В. и Ежова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО3, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения органа внутренних дел на хранение огнестрельного оружия, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез №, являющийся самодельным пистолетом 16 калибра, в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента изъятия. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 под водительским сиденьем был обнаружен и изъят обрез № Г03356, являющийся самодельным пистолетом 16 калибра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез №, представленный на исследование, является самодельным пистолетом 16 калибра и относится к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному однозарядному огнестрельному оружию. Данный пистолет переделан самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, путем укорочения ствола способом отпиливания и замены приклада на самодельно изготовленную рукоять. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В соответствии с действующим законом «Об оружии», данный объект на территории России в свободном обороте запрещен.

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованной у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, осознавая, что находится в ночное время в общественном месте, в присутствии ФИО1 и ФИО2, а также неустановленных граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, грубо нарушил общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ФИО1 и ФИО2, взял под ковриком водительского сиденья автомашины ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, обрез №, являющийся самодельным пистолетом 16 калибра, и из кармашка водительского сиденья автомашины патрон 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, зарядил обрез, затем, продолжая свой преступный умысел направленный на хулиганство, вышел из салона указанной автомашины и общеопасным способом, так как осознавал на тот момент, что может причинить огнестрельное ранение окружающим, применил оружие, произвел один выстрел из обреза №, являющегося самодельным пистолетом 16 калибра, в присутствии граждан, чем совершил хулиганство, оказав своими преступными действиями психтравмическое воздействие на ФИО1 и ФИО2 и причинив им моральный вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез №, представленный на исследование, является самодельным пистолетом 16 калибра и относится к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному однозарядному огнестрельному оружию. Данный пистолет переделан самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модель 

<

данные изъяты>, путем укорочения ствола способом отпиливания и замены приклада на самодельно изготовленную рукоять. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В соответствии с действующим законом «Об оружии», данный объект на территории России в свободном обороте запрещен.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред.

Государственный обвинитель Павлова Г.Э., воспользовавшись правом, предоставленным ст.246 УПК РФ, уточнила обвинение ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, а именно: исключила указание на незаконное приобретение и ношение им огнестрельного оружия, как на излишне вменённые признаки преступления, а также уточнила обвинение ФИО3 в части начала периода незаконного хранения им огнестрельного оружия, поскольку начало незаконного хранения огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания фактически установлено не было, а обвинение ФИО3 в этой части не подтверждено материалами дела. Таким образом, ФИО3 незаконно хранил огнестрельное оружие с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до момента его изъятия, в связи с чем государственный обвинитель действия ФИО3 по эпизоду №1 квалифицировала по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения ФИО3 указания на незаконное приобретение и ношение им огнестрельного оружия, а также уточнение обвинения ФИО3 в части периода незаконного хранения им огнестрельного оружия не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния и не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Позиция государственного обвинителя мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение, с учетом уточнения, сделанного государственным обвинителем, ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, из телефонограмм следует, что они просят рассматривать дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитников не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по эпизоду №1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия; по эпизоду №2 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений являются явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Исследуя личность подсудимого суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил два умышленных преступления против общественной безопасности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что справедливым и адекватным содеянному будет самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ – лишение свободы на определённый срок. Оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему и положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое преступление суд исходит из правил ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 с учётом категорий совершенных им преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, куда он должен следовать под конвоем.

В срок отбывания ФИО3 наказания подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу. Согласно протокола задержания, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок наказания ФИО3 зачету подлежит время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить:

- по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания ФИО3 направить в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО3, содержащегося под стражей, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: обрез № и четыре гильзы 16 калибра, сданные на хранение в дежурную часть отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю для решения их судьбы в соответствии с требованиями законодательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Кузнецов