Дело № 2-2830/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000833-35) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке наследования, согласно которому просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425584, 56 руб., в том числе: сумму основного долга – 215621, 91 руб., сумму процентов – 209962, 65 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13455, 85 руб. также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Газ 2117, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 213666 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО12, наследником которой явились ФИО3, ФИО4, ФИО5, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО12 кредит в сумме 362 135 руб. на приобретение автомобиля Газ 2117, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, а ФИО12 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора образовалась задолженность в общем размере 425584, 56 руб. Поскольку заемщик ФИО12 умер, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследников умершего ФИО12 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке за счет наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись на то, что ответчик ФИО5, отказавшаяся от наследства после смерти отца ФИО12, т.е. не является его наследником, в связи с чем, требования истца о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору в порядке наследования ввляются неправомерными. Кроме того, заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО12 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО12 кредит на приобретение автомобиля Газ 2117, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на срок до 18.06.2012 года под 10 % годовых, а ФИО12 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные услововиями договора. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата всей суммы кредита сторонами определен не позднее 08.02.2015 года.

Согласно условиям кредитного договора его исполнение обеспечитвается передачей приобретаемого транспортного средства в залог Банку.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО12 установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 425584, 56 руб., в том числе: сумма основного долга – 215621, 91 руб., сумма процентов – 209962, 65 руб.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, взятые на себя обязательства ФИО12 не исполнил, задолженность по кредитному договору не была погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Комитетом Ивановской области ЗАГС (л.д. 134). 

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело №. Наследниками умершего являются: супруга ФИО4, сын ФИО3 Дочь умершего ФИО5 от принятия наследства отказалась, направив нотариусу сответствующий письменный отказ от принятия наследства в установленные законо сроки. Согласно сообщению нотариуса наследственное имущество заявленное наследниками состоит из: земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2020 года в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости земельном участке и летнем домике по адресу: 

<

адрес> (л.д. 138), кадастровой стоимостью 280266, 72 руб. и 815234, 81 руб. соответственно. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 в ЕГРН зарегистриовано право общей долевой собственности (36/100 доли) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимости унаследованного имущества, ответчиками данный факт не оспаривался.

В силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными. Однако, требования истца о взыскании спорной кредитной задолженности в порядке наследования с ответчика ФИО5, отказавшейся от принятия наследства к имуществу умершего заемщика, и, следовательно не являющейся наследником умершего должника, суд находит неправомерными и не подлежащиим удовлетворени.

При этом, разрешая требования истца о взыскании спорной кредитной задолженности суд также учитывает ходатайство стороны ответчиком о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Разрешая данное ходатайство суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.03.2010 года по 27.11.2019 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 10.03.2020 года.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору за период с 10.03.2017 года по 10.03.2020 года, т.е. за последние три года, предшествовавшие дате обращения истца в суд с настоящим иском. 

Материалами дела установлено, что согласно спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО12 кредит был предоставлен заемщиком на срок до 18.06.2012 года, т.е. договором установлено срок полного возврата кредита 18.06.2012 года. 

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 года к кредитному договору от 18.06.2007 года срок возврата всей суммы кредита сторонами изменен и установлен не позднее 08.02.2015 года.

Таким образом, срок полного возврата спорного кредита в соответствии с условиями договора и вышеуказанного дополнительного соглашения к нему, истек 08.02.2015 года. Именно с указанной даты, когда вся задолженность по кредиту была вынесена на просрочку, начал свое течение срок исковой давности для обращения кредлитора в суд с иском о ее взыскании.

В этой связи, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате основного долга и процентов истек 08.02.2018 года, т.е. истцом пропущен.

Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам в судебном порядке истцом пропущен, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, производных от основного требования, также истек, следовательно, истцом пропущен. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответсиков ФИО3 и ФИО4 спорной задолженности по кредитному договору. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд дуководствуется следующим.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ФИО12 и ПАО РОСБАНК, его исполнение обеспечитвается передачей приобретаемого транспортного средства в залог Банку.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газ 2117, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. принадлежит ФИО12

Истец просит обратить взыскание на автомобиль: Газ 2117, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 213 666, 00 рублей, согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, учитывая, что срок исковой давности по основному требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с производными от основного требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Банком также пропущен, ввиду чего указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.