Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22К-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, Республики Адыгея, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, кВ. 6, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенной, ранее не судимой, на 02 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суде первой инстанции просил удовлетворить ходатайство и продлить меру пресечения обвиняемому ФИО1

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемая ФИО7 и ее защитник, адвокат ФИО5 возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на то, что обвиняемая, опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда не состоятельна, поскольку ФИО7 скрываться от следствия или суда не намерена, она, одна воспитывает двоих малолетних детей, в случае осуждения может рассчитывать на предоставление судом отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, о чем ей известно. Так же скрыться от следствия и суда ей в определенной мере помешает отсутствие у нее заграничного паспорта.

Также основание суда о том, что ФИО1 иным способом может воспрепятствовать производству предварительного следствия так же представляется маловероятным, т.к. уголовное дело расследуется почти 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ оно с обвинительным заключением поступало руководителю следственного органа для согласования и направления в прокуратуру 

<

адрес>, в связи с чем можно прийти к выводу, что его расследование, в основном, завершено.

Сторона защиты обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев вплоть до ее задержания, ФИО7 находилась в статусе свидетеля на свободе, без какой-либо меры пресечения или иной меры процессуального принуждения, при этом никуда не скрылась, не мешала установлению истины по делу и не продолжала заниматься преступной деятельностью, так же она являлась для проведения следственных действий по первому требованию следователя.

Сторона защиты полагает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей указанные выше требования Пленума ВС РФ были проигнорированы, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на исследованных материалах и вынесенным без проверки доводов, приведенных защитой.

Доводы защиты, что в отношении ФИО1 можно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - домашний арест, который она может отбывать по месту жительства и регистрации, при том, что собственником жилья являются ее же дети - суд во внимание не принял и отказал, мотивируя это тем, что данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемой скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО7 и ее защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Судом при продлении меры пресечения учтен характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО7, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что обвиняемая гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанная, не замужем, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенная, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а именно заключением эксперта №, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, поскольку, как видно из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при продлении обвиняемой меры пресечения сроком на 02 месяца 07 суток, правильно исчислять общий срок до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемая, содержащаяся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/2-333/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея