ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-678/2025 

43RS0002-01-2025-000101-20

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным и расторгнутым, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным и расторгнутым.

В обоснование иска указала, что между 22.07.2022г., ПАО Сбербанк и ИП Ш.М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 900 000 руб. на срок 36 мес., с уплатой процентов 21,9% годовых. В обеспечение кредитного договора с истцом был заключен договор поручительства на срок до 22.07.2025г.

В январе 2024г., ей стало известно, что сторонами кредитного договора было изменено условие о сроке погашения кредита до 22.07.2028г., также изменен размер ежемесячного платежа в два раза. С истцом данные условия согласованы не были. 10 февраля 2024г. истцом было направлено уведомление о прекращении договора поручительства, однако ей было отказано. При заключении договора поручительства истец не имела возможности влиять на условия договора поручительства и была вынуждена их принять. Истец не была ознакомлена с изменениями к кредитному договору. В настоящее время также изменилось материальное и семейное положение истца, что влияет на возможность поручителя нести финансовые обязательства в виде оплаты за заемщика долга по кредиту. Просит суд признать прекращенным, расторгнутым договор поручительства от 22.07.2022г. № 86128А76МZPQ2Q0QQ0US1Q1101, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что при предоставлении отсрочки произошло изменение полной стоимости кредита, по расчетам истца полная стоимость кредита увеличилась без ведома поручителя на 620 837 руб. Считает, что одностороннее изменение условий поручительства является ничтожными, истец является экономически слабой стороной договора, у нее отсутвовала возможность влиять на условия договора на стадии его заключения. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора поручительства она была не согласна с его условиями и предлагала банку заключить договор поручительства в иной редакции, договор был заключен по обоюдному согласию. Оснований для прекращения обязательств по договору поручительства не представлено.18 апреля 2024г. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка оплаты суммы кредита на 4 месяца, что не повлекло увеличение ответственности поручителя. Истец, при подписании договора поручительства также выразила согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе срока исполнения основного обязательства и заключение дополнительного соглашения не требуется. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 363 гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

Как установлено судом, 22 июля 2022г. ИП ФИО4 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86128А76MZPQ2Q0QQ0US1Q был предоставлен кредит ПАО Сбербанк в сумме 4 900 000 руб., на цели развития бизнеса заемщика, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 21,9 % годовых. 

Тип погашения кредита :аннуитетные платежи.

Согласно п.3.3.2 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно, по формуле, указанной в условиях.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1

На основании предложения(оферты)на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №85128А76П01MZPQ2Q0QQ0US1Q от 22.07.2022г., с ФИО1, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и ИП ФИО4 9л.д.10-11)

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включают в себя, но не исключительно: сумма кредита 4 900 000 руб., срок возврата кредита 36 мес. Процентная ставка 21,9 % годовых, комиссии и платы в соответствии с условиями основного договора, неустойки.

Целевое назначение кредита : для целей развития бизнеса заемщика.

На основании пункта 3 договора поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к основному договору и договору поручительства.

Поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по основному договору в случае изменения как по соглашению между кредитором и должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но не исключительно, следующих условий основного договора: при увеличении суммы кредита, но не более чем в два раза; при изменении размера ежемесячных платежей и ( или) уменьшения срока действия основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по основному договору должником; при увеличении размера процентов, за пользование кредитом, но не более чем на 10 процентов годовых; при увеличении срока возврата кредита, сокращении срока возврата кредита, при увеличении размера комиссионных и иных платежей, при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, при увеличении размера неустойки, но не более чем в два раза. 

При изменении условий основного договора свыше установленных настоящим пунктом договора пределов, и не заключения дополнительного соглашения об иных изменениях условий договора, в случае, если не было заключено дополнительное соглашение к договору, поручитель согласен отвечать по договору на измененных условиях основного договора, но не выше пределов ответственности, установленных настоящим пунктом договора. 

Договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют в даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно)До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено судом на момент подписания договора поручительства истец не являлась индивидуальным предпринимателем.

18.01.2024г. между кредитором и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставляется оторочка оплаты суммы кредита на 4 месяца. Сумма основного долга по договору в указанный период не изменяется. По процентам предоставлена отсрочка на три месяца. 

Заемщиком обязательства по оплате кредита не исполнялись надлежащим образом, что повлекло обращение кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя. 

Арбитражным судом Кировской области иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности принят к производству. 

По состоянию на 09.09.2024г. задолженность по кредитном договору составляет 3 058 662 руб. 92 коп., из которой основной долг 2 804 602 руб. 03 коп., проценты 245 804 руб. 72 коп., неустойка 8 126 руб. 17 коп. 

10.02.2024г. истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора поручительства, однако ей было отказано. (л.д.14)

Как установлено судом, поручительство ФИО1, оформленное вышеуказанным договором, является универсальным поручительством, поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

В качестве таких пределов могут согласовываться определенные параметры сделки и в данном случае пункт 3 договора поручительства содержит указание на конкретные существенные условия кредитного договора, получение согласия поручителя на изменение которых не требуется.

Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия обеспечиваемых им обязательств, в том числе положения о правах банка на одностороннее изменение условий договора. Таким образом, стороны согласовали пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, а именно, истец дал согласие отвечать по обязательствам должника, в том числе и в случае их изменения. Данное согласие явно выражено, каких-либо неясностей при толковании не содержит.

Дополнительным соглашением от 18.01.2024г. заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательств. При этом, общая сумма задолженности, размер процентной ставки, срок окончательного возврата кредита изменен не был.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что изменилась полная стоимость кредита, срок погашения задолженности, подлежат отклонению.

При этом, в кредитных договорах, заключаемых с заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, кредитные организации не обязаны указывать полную стоимость кредита. 

При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о наличии критериев, при наличии которых суд может признать изменение обеспечиваемого обязательства ухудшающим положение поручителя.

Доводы истца о том, что договор поручительства подлежит признанию прекращенным, на основании выше изложенного, подлежит отклонению.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.( ч.1 ст. 428 ГК РФ)

Согласно п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о признании договора поручительства ничтожным возник спустя 2 года после его заключения, когда стало очевидным не возвращение заемщиком кредитных средств, при заключении договора поручительства истец никаких возражений относительно его содержания банку не представляла, протоколов разногласий не заявляла, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, доказательств того, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, и поэтому она приняла условия договора путем присоединения к предложенному банку договору в целом, суду не представлено, а в деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо условия договора были навязаны истцу банком, и что она была лишена возможности заключения договора на иных условиях.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу. 

Доводы истца о том, что изменилось ее материальное и семейное положение, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным и расторгнутым, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме в течение одного месяца.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 12.02.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.