Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2021-002203-68

Дело № 2-1348/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле: 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1098974, со сроком действия на два года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», в лице конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее ООО «ГУК Октябрьского района») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.04.2013 она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» на должность инженера по технадзору 1 категории производственно-технического отдела (приказ №26-к от 01.04.2013). 01.10.2013 переведена в юридическую службу на должность юрисконсульта (приказ № 60/2 от 01.10.2013). В соответствии с п.3.1. Трудового договора №26 от 01.04.2013 права и обязанности работника определяются в соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ГУК Октябрьского района», Должностной инструкцией. В период её работы нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 31.05.2021 она была уволена по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Приказу №6 от 31.05.2021. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: В уведомлении о предстоящем увольнении исх. № 6 от 08.02.2021 указана должность инженера по технадзору 1 категории ООО «ГУК Октябрьского района». На дату вручения указанного уведомления она занимала должность юрисконсульта. Следовательно, данное уведомление не может являться подтверждением её надлежащего уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, основанием для её увольнения является пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В период конкурсного производства увольнение работников в связи с ликвидацией организации до завершения конкурсного производства является неправомерным, так как организация может быть и не ликвидирована. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 по делу №А39-8377/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2021. Так как, определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя Арбитражным судом не выносилось, сведения о его ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2021, оснований увольнять её в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у Ответчика не имелось. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 31.05.2021, предоставленной ООО «ГУК Октябрьского района» при увольнении, её средний заработок в день составил 2 637,61 рублей, период незаконного отстранения составит ориентировочно 44 рабочих дня. Следовательно, cyмма причитающаяся ей за период незаконного лишения её возможности трудиться составит 116 054,84 рублей. Кроме того, ей не начислена и не выплачена разовая выплата к празднику «День жилищно - коммунального хозяйства», который отмечался 21.03.2021, в размере должностного оклада, предусмотренная Коллективным договором и протоколом №46/1 заседания профсоюзного комитета ООО «ГУК Октябрьского района» от 28.12.2018, а именно 36 549,76 рублей. 

На основании изложенного, просила:

- признать её увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерапии незаконным;

- восстановить её на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в должности юрисконсульта;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по день восстановления на работе в сумме 116 054,84 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в её пользу разовую выплату к празднику «День жилищно-коммунального хозяйства» в размере 36 549,76 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истцы ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» и конкурсный управляющий ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что уведомление о предстоящем увольнении от 08.02.2021, в котором ее должность указана как инженер по технадзору 1 категории ООО «ГУК Октябрьского района» она действительно получала собственноручно, но сама на это внимание не обратила. После введения конкурсного производства в организации были уволены только два человека, главный бухгалтер и она, остальные продолжают работать. Никаких приказов в организации о сокращении штатов либо об изменении штатного расписания не издавалось. Юрист, который был принят в организацию в 2016 году, после нее, а также начальник юридической службы, как и все остальные работники, продолжают работать. В ООО «ГУК Октябрьского района» имеется профсоюзная организация, но никакого согласия на её увольнение, насколько она знает, получено не было, её преимущественное право на оставление на работе, не рассматривалось. В связи с чем, считает своё увольнение незаконным.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истицы о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат с ответчика, в том числе и единовременной премии к празднику «День жилищно-коммунального хозяйства», подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 ФИО1 на основании приказа №26-к была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в производственно-технический отдел на должность инженера по технадзору 1 категории (л.д.139) и с ней заключен трудовой договор№26 от 01.04.2013 (л.д.116-118).

01.10.2013 ФИО1 переведена в юридическую службу на должность юрисконсульта на основании приказа № 60/2 от 01.10.2013 (л.д.114).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №26 от 01.04.2013, заключенному между ООО «ГУК Октябрьского района» и ФИО1 30.09.2019 (л.д.134), ей установлен должностной оклад в размере 36 549 рублей76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 года (резолютивная часть объявлена 18.01.2021 года) ООО «ГУК Октябрьского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 июля 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.76-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

08.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ГУК Октябрьского района» в адрес ФИО1 было направлено и получено ею уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.171).

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО3 от 31.05.2021 №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 01.10.2013 №26 с ФИО1 расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.168). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора в связи с ликвидацией организации, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

При этом необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГУК Октябрьского района» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена (л.д.89-100). Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истицы 31.05.2021 не завершена.

Кроме того, как следует из материалов дела финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГУК Октябрьского района» ведется, о чем свидетельствуют сведения ООО «ГУК Октябрьского района» от 06.07.2021 о количестве домов, находящихся на обслуживании ООО «ГУК Октябрьского района», по состоянию на 01.02.2021 – 65 многоквартирных домов, на 01.06.2021 - 51 многоквартирный дом (л.д.164-167).

На момент увольнения ФИО1, действовало штатное расписание №22-ШР от 12.04.2021 (л.д.169). Приказ об утверждении нового штатного расписания не издавался. В штатном расписании, утвержденном приказом от 12.04.2021, имеется должность юрисконсульта.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62-63 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по пункту 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Таким образом, требование истицы о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» ФИО3 от 31.05.2021 №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» с 01.06.2021 являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что увольнение истицы проведено незаконно, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно представленных в дело трудового договора, с дополнениями, заключенного между сторонами, а также коллективного договора ООО «ГУК Октябрьского района», истице установлена 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (л.д.28-41, 54-63).

Проверяя предоставленный истицей расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд, находит его арифметически неверным, поскольку он произведен исходя из заработной платы истца за пять месяцев 2021 года, в связи с чем, суд приводит свой расчет: в соответствии с производственным календарем за 2021 год по графику пятидневной рабочей недели за период с 01.06.2021 по дату восстановления на работе 06.07.2021 количество рабочих дней истицы составит 25 дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета среднедневного заработка, который предоставлен ответчиком (л.д.170) и составил 2 468 рублей 42 копейки.

Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 61 710 рублей 50 копеек (2 468 рублей 42 копейки x 25 рабочих дней).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, истице было начислено выходное пособие в размере 54 305 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетным листком (л.д.74).

Поскольку истице выплачено выходное пособие, то размер заработной платы за время вынужденного прогула составит – 7 405 рублей 48 копеек (61710 рублей 50 копеек - 54 305 рублей 02 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным согласно пункту 4 статьи 226 данного кодекса удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истицей к взысканию, подлежит снижению, в связи, с чем с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу ФИО1 следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований истице следует отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика разовой выплаты к празднику «День жилищно - коммунального хозяйства» в размере должностного оклада, предусмотренной Коллективным договором, суд исходит из следующего.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.4 Коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» на 2018-2020 годы и протоколом №46/1 заседания профсоюзного комитета ООО «ГУК Октябрьского района» от 28.12.2018 предусмотрено, что работодатель производит выплаты к праздничным датам, в том числе: работникам Общества к профессиональному празднику Дню жилищно - коммунального хозяйства в размере должностного оклада (стаж работы в организации не менее 1 года).

Как следует из пункта 6.1 Коллективного договора, настоящий коллективный договор заключен сроком до 31.12.2020 включительно. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что указанный коллективный договор прекратил свое действие или был изменен в данной части, а также то, что указанная выплата истице была произведена.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу ФИО1 разовую выплату к празднику «День жилищно - коммунального хозяйства» в размере должностного оклада (л.д.41, 74) в сумме 36 549 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ГУК Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 119 рублей, согласно следующего расчета: (7 405 рублей 48 копеек + 36 549 рублей 76 копеек – 20 000 рублей) х 3% +800 рублей; 600 рублей – по требованиям истицы о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.

В силу статьи 396 ТК РФ и абз.3 и 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» от 31 мая 2021 года №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в обществе с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» с 01 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в сумме 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 разовую выплату к празднику «День жилищно - коммунального хозяйства» в сумме 36 549 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

1версия для печати