дело № 22-417 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного А.Р.,

защитника адвоката Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного А.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Е.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Сухинического судебного района Калужской области по ст. 319 УК РФ, ст.70,71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей;

возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, с зачетом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

А.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Тулы не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного А.Р., полагает, что допущены существенные нарушения УК РФ.

Соглашается с выводом суда о необходимости назначения А.Р. наказания в виде лишения свободы. При этом суд при той же совокупности обстоятельств посчитал возможным применить при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Не соглашаясь с применением ст. 53.1 УК РФ полагает, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об устойчивом преступном поведении А.Р., поскольку он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако назначенные ему наказания не достигли цели наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из исправительной колонии строгого режима по отбытию срока наказания, и уже спустя 11 дней вновь совершил преступление средней тяжести находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям А.Р. он после распития спиртных напитков, не имея водительского удостоверения, незаконно завладел автомобилем, дважды попал в ДТП, что бесспорно указывает на необоснованность выводов суда о применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ. 

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями самого А.Р., свидетеля Ю.А., что на момент совершения преступления А.Р. находился в состоянии опьянения. 

Однако суд при назначении наказания уклонился от разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно нахождение А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, способствовало совершению им преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ; признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая и осужденный А.Р. находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного А.Р. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях А.Р., данных в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Д.Г., Ю.А.;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Е.В. свидетельства о регистрации транспортного средства 99 43 № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, в ходе которого подозреваемый А.Р. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и показал откуда именно и каким способом он совершил угон автомашины;

протоколами осмотра вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины А.Р. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшая и свидетели имели причины для оговора осужденного А.Р., в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении А.Р. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого А.Р., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий, осужденного А.Р. в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного А.Р., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного А.Р.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного А.Р. проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания осужденному А.Р. суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья его и родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, установлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к А.Р. положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление А.Р., условия жизни его семьи, обоснованно применил к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако окончательный вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств решается судом при постановлении приговора, что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из предъявленного по ч. 1 ст. 166 УК РФ А.Р. обвинения следует, что оно инкриминировано как совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Между тем указанное обстоятельство не является конструируемым обвинение, в обвинительном акте как обстоятельство отягчающее наказание не указывались (л.д.97 т.2), в связи с чем А.Р. не имел возможность проверить его обоснованность и высказать свою позицию относительно наличия или отсутствия данного отягчающего обстоятельства. 

В судебном заседании государственным обвинителем также не предлагалось признать данное обстоятельство отягчающим и в прениях (л.д.179, 181 т.2).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопрос о наличии или отсутствии данного отягчающего обстоятельства А.Р. судом не обсуждался и в качестве такового не мог быть признан и соответственно не мог быть учтен при назначении наказания.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в данной части также удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ

По данному приговору назначенное осужденному А.Р. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, а, следовательно, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указаны излишне. 

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, как ошибочно приведенные.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима; 

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Тулы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий