Административное дело №2а-1754/2018

24RS0016-01-2018-001961-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 02 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя заявленного при возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер, направленных на установление местонахождения имущества должника на которое может быть обращено взыскание; не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей правовое основание окончания исполнительного производства периода и суммы взыскания, также административный истец заявляет о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, просит возложить обязаность на ОСП по г. Железногорску возобновить исполнительное производство. Требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> на взыскание с должника ФИО3 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, полученное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства, в том числе и о розыске должника, которые не были разрешены судебным приставом-исполнителем, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства. Также из текста постановления об окончании исполнительного производства не следует, что в отношении должника были отменены ограничения, что подтверждает факт их неприменения вследствие формального отношения пристава к своим обязанностям в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, в нарушение требований закона постановление не содержит в своей описательной части никаких фактических данных, позволяющих оценить суть и законность фактических обстоятельств и выводов, послуживших основанием для его принятия. В нарушение требований закона, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное реагирование на факт нарушения своих прав. В поступившем в адрес взыскателя вместе с постановлением судебном приказе в нарушение требований закона не указано правовое основание окончания исполнительного производства и не указан период исполнения исполнительного документа. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выяснено: кому и на каком праве принадлежит жилище, в котором зарегистрирован должник, на каком правовом основании он в нем зарегистрирован, кто в настоящее время в нем проживет и осуществляет оплату коммунальных платежей, не опрошены лица, проживающие по месту регистрации должника и по соседству с ним, на предмет его текущего источника дохода, его родственников и других лиц, имеющих сведения о нем и его имуществе. Административный истец, полагая, что его права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате слушания дела неоднократно извещался по адресам, указанным в административном исковом заявлении (в том числе электронному адресу). В исковом заявлении генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В ранее направленном в суд отзыве на административный иск, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, т.к. нарушения прав взыскателя ею допущено не было. После возбуждения исполнительного производства, ею были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Так, из представленных возражений на иск следует, что в производстве судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. После возбуждения исполнительного производства, ею рассмотрены ходатайства представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела на должника и на имущество, поскольку заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением первоначальных действий по установлению должника, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, поскольку в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства наложение ареста на имущество должника является нецелесообразным. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя праве объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000,00 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000,00 руб.. Сумма требований по исполнительному производству №-ИП составляет 4 194,60 руб.. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали также основания для наложения ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства при отсутствии данных об имущественном положении должника и в процессе исполнительных действий, так как имущество, подлежащее описи и аресту не было обнаружено. К исполнительному документу при возвращении взыскателю судебным приставом-исполнителем приложено постановление об окончании исполнительного производства, исходя из данных указанных в данном постановлении можно установить дату возбуждения исполнительного производства, а также непосредственно дату окончания производства. Кроме того, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства являются общедоступными и могут быть получены посредством «банка данных исполнительных производств». Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца, не направление в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и не указание в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной суммы, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку административный истец не лишен возможности на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Представители ответчиков ОСП по г. Железногорску, УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представителя ответчика ОСП по г. Железногорску, заинтересованного лица ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2, 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ: 

- По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

- В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>. 

Административный истец заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2, и незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что проведенными исполнительными действиями по розыску имущества должника установлено отсутствие какого либо имущества, это подтверждается представленной ОСП по 

<

адрес> сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, из которой усматривается, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, подразделения ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, ФНС, а также представленными ответами Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника в ФИО1 В связи с отсутствием на указанном счету денежных средств, списание Банком не производилось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка по месту жительства должника ФИО3, в ходе которой установлено, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>; имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено; имущество, находящееся в квартире, относится к имуществу индивидуального пользования и не подлежит описи и аресту.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, оснований полагать, что с момента поступления исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в ОСП по г. Железногорску судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимала мер по исполнению требований исполнительного документа, не имеется. 

Административный истец заявляет о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «Микрокредитная организация «Главный займ» о наложении ареста на имущество должника, а также объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о не рассмотрении судебным приставом заявленных ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием объявления исполнительного розыска должника, его имущества является то, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, не позволили установить место нахождения должника и его имущества. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Сумма требований по исполнительному производству №-ИП составляет 4 194,60 рублей 

Из представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должнику ФИО3 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснено о возможности взыскания исполнительского сбора в случае отказа добровольно исполнить требования исполнительного документа и принятия принудительных мер исполнения, наложения ареста на имущество, установления временных ограничений, в том числе выезда из РФ. Указанным же постановлением на должника ФИО3 возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении должника ФИО3 и наложения ареста на имущество должника ФИО3 отказано. 

Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, суд признает обоснованными вынесенные постановления и отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении должника и имущества в розыск, наложении ареста на имущество, так как предусмотренные ст. 65 Закона основания для проведения исполнительного розыска должника, направленного на установление местонахождения должника, его имущества при возбуждении и в процессе исполнительного производства отсутствовали, местожительства должника было установлено и подтверждено актом выхода судебного пристава-исполнителя. 

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника в день возбуждения исполнительного производства при отсутствии данных об имущественном положении должника и в процессе исполнительного действия, так как имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а именно установлено отсутствие у должника ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления вместе с судебным приказом возвращены взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2 действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, факт направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, в связи с чем, доводы административного истца суд признает несостоятельными. 

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца о не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и не указание в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку законом предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным выше не подлежит удовлетворению также требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа. Вместе с тем административный истец не лишен возможность повторно предъявить исполнительный документ, направленный истцу, к исполнению. 

Оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, т.е. с 06 ноября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова