Дело № 2- 569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 04 июня 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре – Ханхадаевой О.С.,

с участием:

представителей истца ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, 

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований представители истца показали, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 013 799 рублей в порядке регрессивного требования выраженного возникшим в результате пожара в квартире истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой ответчики проживали и пользовались коммунальными услугами в период с весны 2012 года, включая день пожара ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки ГУМЧС РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-3 ФГКУ 12 отряд ФПС по 

<

адрес> и согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФГБУ Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по 

<

адрес>, следует, что очаг пожара возник в 

<

адрес>, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником малой мощности, (например, тлеющее табачное изделие). Собственниками данной квартиры являются истец-ФИО2 и ФИО7. В период возгорания в данной квартире они не проживали. Факт проживания ответчиков в данной квартире подтверждается их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными старшим инспектором ОНД КВО 

<

адрес>, в которых они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ проживали и пользовались предметами техники электрического происхождения, что и явилось причиной возгорания, безответственное и халатное действие ответчиков привело к пожару, к материальному ущербу. В связи с чем, в декабре 2015 года потерпевшей стороной, собственником соседней 

<

адрес> ФИО8 был подан иск к ФИО2 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО7 1 013 799 рублей. 

Обязательства по возмещению ущерба по решению суда исполнены истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ФИО8 сумму ущерба в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с предложением погасить долг. Однако ответчики не отреагировали. 

Поэтому истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3 и ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 1 013 799 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвующие в судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, доводы изложенные в исковом заявлении подержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и суду показал, что с конца 2014 года он проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первой комнате. Договор аренды истец не оформлял, поэтому ответчик жил без обязательств. В период с 12 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. ответчик находился в данной квартире на обеде. Дверь на балкон была закрыта, а окно на балконе было открыто, знает как обращаться электроприборами. В момент возгорания пожара ФИО3 находился на своем рабочем месте на стройке напротив дома.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца не признала и суду показала, что ответчик ФИО1 проживала в данной квартире без оформления договора аренды (найма), поэтому без обязательств. Ежемесячно собственнику ФИО7 передавала денежные средства за квартиру и оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на учебу, в момент пожара отсутствовала. Ею старшему инспектору ОНД КВО 

<

адрес> были даны объяснения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного пожаром были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 1 013 799 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 62, 66, 70, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Дмитрия Благоева,

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по 

<

адрес>», очаг пожара установлен в юго-восточной части жилой комнаты № 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие). Доводы представителей ФИО2 и ФИО7 о том, что пожар в квартире мог возникнуть по причине попадания через балкон горящего табачного окурка не нашли своего подтверждения, так как согласно письменных объяснений ответчиков дверь на балкон была закрыта, а были открытые окна на балконе. По данному делу они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц, а проходили как свидетели. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возмещению ущерба по решению суда исполнены только ФИО2.

Представитель ответчика считает, что вина ответчиков за несоблюдение правил пожарной безопасности не установлена и не доказана. Также органами дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденного по факту пожара, установлено не было, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на месте расположения установленного экспертом очага пожара осмотром места пожара электроприборов, являющихся источником повышенной опасности, обнаружено не было.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственника данного помещения.

Поэтому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1, поддержала своего представителя в полном объеме, просила ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются истец ФИО2 и ФИО7 произошел пожар. Данный факт подтверждается справкой ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключения эксперта № от 19.03.2015г. №, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по 

<

адрес>», очаг пожара установлен в юго-восточной части жилой комнаты № 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие). В данной квартире проживали ответчики без оформления договора аренды (найма). В момент возникновения пожара они отсутствовали в квартире.

В декабре 2015 года потерпевшей стороной, собственником соседней 

<

адрес> ФИО8 был подан иск к ФИО2 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Доводы представителя ответчиков о том, что пожар в квартире мог возникнуть по причине попадания через балкон горящего табачного окурка не нашли своего подтверждения, так как согласно письменных объяснений ФИО3 и ФИО1 дверь на балкон была закрыта, а были открытые окна на балконе. По данному делу они не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц, а проходили как свидетели. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возмещению ущерба по решению суда исполнены только ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ОНД КВО 

<

адрес>, где указано, что в месте расположения установленного экспертом очага пожара осмотром места пожара электроприборов, являющихся источником повышенной опасности, обнаружено не было. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представителями истца не доказана наличие вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ы статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах Советский районный суд 

<

адрес> с учетом норм ст.1064, 1082 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО8 ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченного им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п.4 ст.687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других лиц, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. 

Суд не находит оснований для удовлетворения регрессного требования в связи с тем, что истцом не представлено доказательств совершения ими виновных действий, приведших к пожару.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко