15RS0001-01-2023-001637-13 Дело № 2-170/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 01.05.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0592947394 в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 01.05.2021г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемых ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил взятые свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика. При этом, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку ежемесячных платежей. Банк 14.12.2022 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик, в установленные сроки выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности, не погасил. Размер задолженности составляет 568147,77 рублей, из которых 519240,34 рублей - просроченный основной долг, 43685,13 рублей - просроченные проценты, 5222,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Так как обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом, истец указывает, что стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 100131 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 568147,77 рублей, из которых 519240,34 рублей - просроченный основной долг, 43685,13 рублей - просроченные проценты, 5222,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 14881,48 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (BA5) 2114 категории В, VIN №, год выпуска 2010, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 100131 рубля.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 23.11.2023 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Судом установлено, что 01.05.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0592947394 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 660000 рублей, под 21, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в размере 21600 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 12 договора о предоставлении кредита, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 568147 рублей 77 копеек, из которых 519240 рублей 34 копеек - просроченный основной долг, 43685 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 5222 рубля 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк выставил и направил заемщику заключительный счет № от 14.12.2022 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 0592947394 от 01.05.2021 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «BAЗ 211140» VIN №, год выпуска 2010, кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором, а также, для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что согласно п. 11 индивидуальных условий договора о потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км.

Как следует из карточки учета транспортного средства и сообщения МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 25.09.2023 года, собственником предмета залога – автомобиля «BAЗ 211140» VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, дата регистрации - 04.11.2021 года, по договору, совершенному в простой письменной форме. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестности своего поведения, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно, на автомобиль марки «BAЗ 211140» VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство марки «BAЗ 211140» VIN №, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства серии №, определив способ реализации – на публичных торгах. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов судом. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения о рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО "Русоценка" от 24.07.2023 года. Однако, данное заключение не содержит обоснования установленной стоимости автомобиля, описания анализа рынка предложений ТС с пробегом и расчета исходя из этого анализа рыночной стоимости автомобиля. Эти обстоятельства не позволяют суду считать это доказательство достоверным. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 100131 рубль, подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 14881 рубль 48 копеек, уплаченной по платежному поручению № 82 от 10.08.23 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в качестве задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 0592947394 от 01.05.2021 года денежные средства в размере 568147 рублей 77 копеек, из которых 519240 рублей 34 копеек - просроченный основной долг, 43685 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 5222 рубля 30 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14881 рубля 48 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 583029 (пятьсот восемьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №0592947394 от 01.05.2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка «BAЗ 211140» VIN №, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства серии №. 

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк»отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Заочное решение принято в окончательной форме 24.01.2024 года.