Дело №2-6385/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, истца ФИО1 представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО16 по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о выселении, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО13 по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, площадью 542 кв.м., с оценкой обеих сторон на сумму 450 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. После договора купли-продажи он стал добросовестным покупателем (собственник).

Полагает, что как любой, другой собственник по ст.242 ЖК РФ имеет право освободить свой дом и участок от посторонних лиц, проживающих в его доме, в частности от гражданки ФИО4 вместе с ее семьей. Она не имеет никакого права на земельный участок, домостроение (которое она указывает, что якобы построила, так как изначально ей ничего в данной квартире и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес> не принадлежало. Насколько ему известно, ответчица спорила со своей матерью, она свою правоту не доказала.

Так, апелляционным определением ВС РД от 21.06.2016г. отказано ФИО4 в иске о признании права собственности по месту проживания. Необходимо отметить, что не может быть принято во внимание заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ответчицей ФИО4, права бессрочного пользования квартирой № по 

<

адрес>, проезд 3, поскольку вопрос о праве ответчицы на спорный земельный участок не рассмотрен и не разрешался. Объективно и справедливо вынесено решение районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении все обстоятельства в полном объеме рассмотрены.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд выселить гражданку ФИО4 совместно с семьей из дома по адресу: 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес>, в городе Махачкала.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО4 – ФИО16 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> за ней признано право бессрочного пользования квартирой № 

<

адрес> проезд 3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В апреле 2018 года, предыдущий собственник ФИО13 уже обращался с аналогичным иском к ФИО4 и решением Советского районного суда 

<

адрес> (Судья ФИО14) от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО13 к ФИО4 о выселении ее из спорной квартиры, отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в своем иске ссылается на свою «добросовестность» при покупке спорного жилого помещения.

К данным правоотношениям критерий «добросовестность» никак нельзя соотнести, так как для ответчика право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

Исходя из доводов, указанных в исковом заявлении «новый» собственник ФИО1 детально осведомлен обо всех обстоятельствах, а именно о том, что спорное жилое помещение обременено правом проживания членов семьи первоначального собственника.

Таким образом, истец ФИО1 инициировал иск исключительно с намерением причинить вред ответчику ФИО4

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

На основании вышеизложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика ФИО16 поданы встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя их тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО15 и ФИО2 признано право бессрочного пользования жилым помещением, 3-х комнатной квартирой, площадью 55,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес>. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику указанной квартиры – ФИО13 отказано в удовлетворении аналогичных требований о выселении ФИО4

На основании изложенного во встречном исковом заявлении, просит суд вселить ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес>. Обязать ФИО1, ФИО7 не препятствовать ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в проживании и в пользовании указанной квартирой, предоставив им ключи от входной двери.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска. Поддержал встречные исковые требования ФИО4, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО17 в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Соответчик по встречному исковому заявлению ФИО7, соистцы по встречному иску ФИО6 и ФИО8 Д.А., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира и земельный участок, площадью 542 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 3, 

<

адрес>, на праве собственности.

Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи земельного участка с квартирой и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. право ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как следует из иска и усматривается из материалов дела, в частности из предоставленной истцом копии решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире, но проживает в другом самовольном строении – 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 542 кв.м., расположенному по тому же адресу.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно, ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 признано право бессрочного пользования квартирой № 

<

адрес> проезде № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При указанных обстоятельствах у истца ФИО1 не имеются правовых оснований требовать выселения ответчицы ФИО4

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304-305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО4, имея право бессрочного пользования квартирой № 

<

адрес> проезде № по 

<

адрес>, в которой она прописана, проживает в самовольном строении – 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 542 кв.м., по тому же адресу.

Прежний собственник 

<

адрес> ФИО13, как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нынешний собственник ФИО1, осуществляя защиту своего права собственности на указанную квартиру, предъявили в судебном порядке к ФИО4 требование о ее выселении из 

<

адрес>.

Кроме того, как указано во встречном исковом заявлении, ответчице ФИО4 и ее детям ФИО6 и ФИО2 препятствуют во вселении в 

<

адрес> проезде № по 

<

адрес>.

Указанные доводы истцом ФИО1 не опровергнуты.

Между тем, положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что граждане, действуя своей волей и в своем интересе, при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права осуществляются в соответствии с их назначением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, оставив без удовлетворения исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выселении, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 и ФИО7 не препятствовать ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проезд 3, 

<

адрес>, предоставив им ключи от входной двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.М. Атаев 

Отпечатано в совещательной комнате.