Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением турфирмой договора о реализации туристского продукта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта – турпоездки на 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором в договоре указано ООО «Пегас Екатеринбург». Истец оплатила за тур 

<

данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на банковскую карту. После оплаты ИП ФИО3 сообщила, что тур оплачен в адрес ООО «РоссТур», состоится и полный пакет документов будет предоставлен за несколько дней до вылета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что тур аннулирован, поскольку не был оплачен ООО «РоссТур» туроператору «ФИО6». ФИО3 возвратила истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за свои услуги и предложила обратиться за оставшейся суммой к туроператору ООО «РоссТур». Истец направила претензии в адрес ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург». От ООО «РоссТур» ответа не поступило, ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило, что туристский продукт, указанный в претензии, не формировало, оплату за него не получало.

В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «РоссТур» и просит взыскать сумму оплаты по договору 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО4

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас СПб».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что по указанию ФИО3 перечислила денежные средства через онлайн-сервис 

<

данные изъяты> на указанный счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что тур не состоится и нужно направить в ООО «РоссТур» заявление на возврат денежных средств. К ООО «Пегас Спб» в досудебном порядке она не обращалась. 

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что общество узнало о наличии данного иска в суде, с досудебной претензией истец не обращалась. После того, как ООО «Пегас СПб» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, был проведен поиск тура в системе бронирования, такого тура обнаружено не было. Для бронирования тура необходимо выбрать тур, направить запрос на возможность его бронирования, после чего, при получении положительного ответа от иностранного туроператора, выставляется счет на оплату, который подлежит оплате в течение одних суток. Если оплата не поступает в этот срок, то запрос аннулируется и поступает в архив. Наличие запроса на бронь само по себе не свидетельствует о бронировании тура. Тур для истца сформирован и забронирован не был, деньги за тур общество не получало. Также представитель соответчика ООО «Пегас СПб» в судебном заседании настаивала на том, что ООО «Пегас СПб» не имеет договорных отношений с ООО «РоссТур», никаких доверенностей данной организации не выдавало. У ООО «Пегас СПб» имеются договорные отношения с ООО «Аванти», в которых ООО «Аванти» выступает в качестве агента по отношению к туроператору ООО «Пегас СПб». В договоре, заключенном между ООО «Аванти» и ООО «Пегас СПб» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 68-87), четко разграничены обязанности и ответственность агента и туроператора. Согласно условиям указанного договора (п. 4.3) турагент обязан произвести оплату туристского продукта/туристской услуги по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путём оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в системе бронирования. Формирование туристского продукта/туристской услуги происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт/туристская услуга формируется после 100% оплаты туристского продукта/туристской услуги на счет туроператора. 

Отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Аванти» по запросу на бронирование для туриста ФИО2 представитель ООО «Пегас СПб» подтвердила выписками с расчетных счетов, открытых ООО «Пегас СПб» в различных банках.

Кроме того, ссылалась на то, что номер расчетного счета, указанный в квитанциях 

<

данные изъяты> об оплате тура истца, представленных ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 32), отличается от номера расчетного счета компании ООО «РоссТур», указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «РоссТур» (т. 2 л.д. 143-154), ввиду чего не представляется возможным установить, какому юридическому лицу ИП ФИО3 перечисляла денежные средства туристов.

Ответчик ООО «РоссТур» и третье лицо – ООО «Пегас Екатеринбург» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, на иск ФИО2 возражений не представили, об отложении судебного заседания ходатайства суду не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщили.

С учетом мнения присутствующих участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО3, представителей ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия данных лиц.

Представитель ответчика ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях исковые требования не признала, указала, что перечислила полученные от ФИО2 в счет оплаты туристского продукта денежные средства в ООО «РоссТур», туроператором, непосредственно оказывающим услуги, входящие в турпродукт, является ООО «Пегас Спб». Между нею и ООО «РоссТур» заключен договор реализации турпродукта, который по сути является субагентским, при этом в рамках заключенного к указанному договору дополнительного соглашения ООО «РоссТур» имеет право передавать свои права и обязанности аффилированным лицам, в том числе ООО «Аванти» и ООО «ИМП». Она передала денежные средства надлежащему лицу, уполномоченному агенту туроператора ООО «Пегас Спб», как было установлено, оплата поступила на счет ООО «ИМП», которое является третьим лицом, привлеченным ООО «РоссТур» для исполнения обязательств по передаче денежных средств. ООО «Аванти», являющееся третьим лицом, которое принимает на себя полный объем обязанностей по договору между ИП ФИО3 и ООО «РоссТур», уполномочено туроператором ООО «Пегс Спб» для получения заявок на бронирование оплаты. Когда тур был аннулирован, она вернула ФИО2 свою комиссию в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагала, что свои обязательство по договору исполнила в полном объеме и ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта должен нести туроператор, в связи с чем, денежные средств, оплаченные за тур, подлежат взысканию с туроператора ООО «Пегас Спб». 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования, изложенные в иске ФИО2 не признала, в письменных возражениях, представленных суду, указала на то, что не может являться ответчиком по данному делу, так как исполнила свои обязательства по договору с истцом, заявку у туроператора сформировала, деньги, полученные от истца, туроператору перечислила в полном объеме, свою агентскую комиссию ей возвратила, а за отказ туроператора от выполнения сформированной и оплаченной заявки туриста, агент ответственности не несет в силу закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пегас Екатеринбург», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также пояснил, что ООО «Пегас Екатеринбург» с ИП ФИО3 никаких договорных отношений не имеет, в связи с чем, она не вправе реализовывать туристский продукт от имени и по поручению ООО «Пегас Екатеринбург».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. 

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. 

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агентство) и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № (т. 1 л.д. 6-21). 

Согласно п. 1 указанного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1 договора о реализации туристского продукта агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.

Пунктом 3.2 договора о реализации туристского продукта определено, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора о реализации туристского продукта).

Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта № следует, что ИП ФИО3 (агентство) обязалась забронировать у туроператора ФИО6 для ФИО2 тур на двоих человек в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> доллар США (т. 1 л.д. 6).

В приложении № 3 к договору о реализации туристского продукта туроператором указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург».

Истец ФИО2 исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным ИП ФИО3 на имя ФИО2 и туристской путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 22-23, 30-31). 

В связи с тем, что услуга не была ей оказана, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 и потребовала вернуть денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26). ИП ФИО3 возвратила ФИО2 стоимость агентского вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию, в которой предложила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить оставшиеся денежные средства по заявке в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными претензиями ФИО2 обратилась к ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург» ( т. 1 л.д. 24, 37-41).

Из ответа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что заявка на тур, забронированный для ФИО2, аннулирована (т. 1 л.д. 27-29).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило ФИО2 о том, что указанный в претензии туристский продукт не формировало и оплату за него не получало, указав на отсутствие договорных отношений между обществом и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 42)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 с одной стороны и ООО «РоссТур» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта № (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) (т.2 л.д. 143-154).

Из преамбулы и раздела 1 указанного договора следует, что договор заключен между ООО «РоссТур» (реестровый номер РТО 007215 в едином федеральном реестре туроператоров), именуемое «Турфирма» в лице коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь уполномоченным агентом акционерного общества «Европейское Туристическое Страхование» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой «Агент», в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента. При этом, все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 обоснованно заявлены требования к ответчику ИП ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по данному иску.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристского продукта №, заключенного между ИП ФИО3 (турагентом) и истцом ФИО2 (туристом), выразившееся в не предоставлении туристу туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика ФИО3, приведенные ею в письменных возражениях, о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору с туристом, перечислив денежные средства за тур ООО «РоссТур» через расчетный счет ООО «ИМП», т.к. именно в онлайн-системе, принадлежащей ООО «РоссТур» осуществлялось бронирование тура для ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и истцом ФИО2, следует, что в договоре с истцом ИП ФИО3 действовала не как субагент агента ООО «РоссТур» в рамках агентского договора, а как самостоятельный турагент от своего имени. (т. 2 л.д. 143-154, 68-81, т. 1 л.д. 6-21).

При этом ни ООО «РоссТур», ни ООО «Аванти», ни ООО «ИМП» в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, ни в качестве агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», ни в качестве агента туроператора ООО «Пегас СПб», не указаны. 

Таким образом, из анализа приведенных выше условий договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность ИП ФИО3 по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором. Поскольку ни указанный в договоре о реализации туристского продукта № туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», ни туроператор ООО «Пегас СПб», который по утверждению ИП ФИО3 сформировал заявку туриста, в действительности не формировали тур для истца ФИО2, не получали денежные средства в счет оплаты данного тура, соответственно права и обязанности у указанных туроператоров по отношению к истцу ФИО2, вытекающие из договора о реализации туристского продукта №, не возникли. В связи с этим туроператор ООО «Пегас СПб» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «РоссТур» также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истец ФИО2 не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «РоссТур», который не является стороной в договоре о реализации туристского продукта №, также как истец ФИО2 не является стороной в договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3

Из смысла п. 6.4 договора о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3, следует, что в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов. Соответственно, в указанной ситуации именно агент, т.е. ИП ФИО3, обязана вернуть туристу денежные средства, оплаченные за приобретение тура.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по указанию ООО «Пегас Екатеринбург» в договоре с туристом в качестве туроператора (доверенность туроператора, агентский договор), как не представила и доказательств, подтверждающих какую-либо причастность туроператора ООО «Пегас СПб» к её договору с туристом ФИО2

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Пегас СПб» и ООО «Аванти», бронирование туров осуществляется турагентом (ООО «Аванти») в системе бронирования туроператора. Согласно п. 3.2.3 указанного договора турагент вправе создавать и предоставлять логины и пароли доступа к системе бронирования своим работникам. Все последствия, связанные с предоставлением турагентом паролей и логинов третьи лицам, возлагаются на турагента.

Ответчик ИП ФИО3 в своих письменных возражениях на иск пояснила, что бронировала тур через программу бронирования ООО «РоссТур» у туроператора ООО «Пегас СПб», произведя оплату за тур через уполномоченных агентов ООО «РоссТур» - ООО «ИМП» и ООО «Аванти», а так как у последнего имеется агентский договор с туроператором ООО «Пегас СПб», то свои обязательства агента перед туристом она выполнила в полном объеме, и, следовательно, ответственность перед туристом в данном случае должен нести туроператор ООО «Пегас СПб», даже если он не получил от своего уполномоченного агента денежные средства в счет оплаты сформированной заявки туриста.

С такой позицией ответчика ИП ФИО3 суд согласиться не может, поскольку обязательства, возникающие по отношению к туристу, приобретающему туристский продукт у туроператора через субагента или агента, регулируются и разграничиваются соответствующими договорами, заключаемыми между указанными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной процессуальной нормы ответчиком ИП ФИО3 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, взятых ею на себя по договору с истцом ФИО2, так как туроператор (ООО «Пегас Екатеринбург») в договоре № указан не тот, у которого ИП ФИО3 в действительности формировала заявку на бронирование тура, а оплату за тур она произвела на счет юридического лица – ООО «ИМП», у которого отсутствуют договорные отношения агента с туроператором ООО «Пегас СПб».

С учетом изложенного требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств, оплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. 

Расходы на почтовые услуги по отправке претензионных писем в адрес ответчика ИП ФИО3, согласно представленным квитанциям об оплате, составили 

<

данные изъяты> рубля, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «РоссТур», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп. 

В иске ФИО2 к ООО «РоссТур» и ООО «Пегас СПб» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года

Судья Е.В. Иванова