КОПИЯ

Мировой судья Усманова Г.Ф. УИД 16MS0150-01-2025-003649-32

№5-495/1/2025 Дело №12-2/2026 ( 12-160/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, мировой судья в оспариваемом постановлении установил, что на 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», но имеется дорожная разметка 1.1 «сплошная линия», однако на данном участке кроме разметки 1.1, имеется разметка 1.11 «сплошная и прерывистая линия», неоднократная неявка свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2 также свидетельствует о нежелании давать какие-либо пояснения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что совершал маневр обгона при прерывистой разметке, место совершения правонарушения, указанное в координатах в протоколе не совпадает с местом, где он был остановлен и находится совсем в другом районе республики, в рапорте есть неоговоренные исправления.

Свидетель - инспектор ДПС ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии №, ФИО1, управляя транспортным средством Рено, с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> автодороги М-7 Волга подъезд к 

<

адрес> ( координаты 

<

данные изъяты>)в зоне дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из проекта организации дорожного движения на 

<

адрес> автодороги М-7 Волга – подъезд к 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен», однако имеется дорожная разметка 1.1 « Сплошная линия», тем самым ФИО1 совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается место его совершения.

Из материалов дела следует, что указанные в протоколе географические координаты соответствуют иному району Республики Татарстан, что существенно противоречит описательной части протокола (

<

адрес> автодороги М-7). Данное противоречие является существенным, так как ставит под сомнение точность фиксации события правонарушения.

Мировым судьей установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», указанный в протоколе, на данном участке отсутствует. Суд первой инстанции обосновал вину нарушением требований разметки 1.1.

Однако, как следует из проекта организации дорожного движения, на 

<

адрес> автодороги М-7 имеется также разметка 1.11, которая в силу Приложения № к ПДД РФ разрешает обгон со стороны прерывистой линии.

Для устранения противоречий между показаниями ФИО1 и данными протокола, судом неоднократно вызывался в качестве свидетеля составитель протокола — инспектор ДПС ФИО2

Неявка должностного лица в судебное заседание лишила суд возможности устранить противоречия в координатах места нарушения; подтвердить или опровергнуть наличие разметки 1.11 в момент совершения маневра; установить точное место совершения обгона в пределах 

<

адрес>.

Установление точного места совершения правонарушения являются преюдициальным условием для квалификации деяния.

При условии противоречивых данных о месте совершения правонарушения, указанного в протоколе, при отсутствии точного километража в точности до метров в части места совершения обгона, при наличии на 

<

адрес> двух типов разметки как 1.1 так и 1.11, любые выводы суда о типе дорожной разметки, которую при обгоне пересек ФИО1 носят характер недопустимых предположений.

Положение статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае, при наличии существенных противоречий в документах ГИБДД и отсутствии возможности их опровергнуть путем допроса инспектора, вина ФИО1 не может считаться доказанной.

Показания водителя обгоняемого транспортного средства КамАЗ подтверждают лишь сам факт обгона, что не оспаривается ФИО1 Однако свидетель не подтвердил факт пересечения именно сплошной линии разметки или обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», что является ключевым для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Согласно предоставленному Плану организации дорожного движения и пояснениям ФИО1, на 

<

адрес> автодороги нанесена разметка 1.11.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ, разметку 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии.

Поскольку наличие разрешающей разметки на данном участке подтверждено документально, выполнение обгона в зоне её действия является реализацией права водителя, предусмотренного ПДД, и не может быть квалифицировано как правонарушение.

Основной свидетель - водитель обгоняемого КамАЗа ФИО3 в своих объяснениях лишь констатировал факт обгона. Свидетель не указал, что обгон был совершен с пересечением сплошной линии разметки 1.1 или в зоне действия запрещающих знаков. Таким образом, показания свидетеля подтверждают факт управления транспортным средством, но не содержат сведений о противоправности действий ФИО1

Протокол об административном правонарушении указывает на нарушение требований знака 3.20, однако судом первой инстанции установлено отсутствие данного знака на указанном участке. Попытка вменить нарушение разметки 1.1 при наличии на этом же километре разметки 1.11 создает ситуацию, при которой презумпция правомерности действий водителя не была опровергнута.

Более того, указание в протоколе координат места нарушения, относящихся к другому административному району, свидетельствует об отсутствии фиксации нарушения в той географической точке, где обгон запрещен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на участке 

<

адрес> разметки 1.11, разрешающей маневр обгона, а доказательств того, что ФИО1 начал или закончил маневр вне зоны действия этой разметки, не представлено, в том числе ввиду неявки инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. При наличии документально подтвержденной разрешающей разметки, действия водителя признаются законными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2026 г.