Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Т.Ф.С. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Ф.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164103 рубля, расходы по снятию - установки обшивки подкрылок задних фонарей, бампера в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № собственником которого является Т.Ф.С. (Полис ЕЕЕ №), и автомобиля Кия Соренто. г/н №, водитель ФИО4, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании АО «Согаз» (Полис ЕЕЕ № 

ТС 

<

данные изъяты> г/н № в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключения № от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 103 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 14 000 руб.

Стоимость снятия-установки обшивки подкрылок задних фонарей, бампера составила 2000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164162 рубля, расходы по снятию - установки обшивки подкрылок задних фонарей, бампера в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Представитель истца Т.Ф.С. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Т.Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № собственником которого является Т.Ф.С. (Полис ЕЕЕ №), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании АО «Согаз» (Полис ЕЕЕ № 

ТС 

<

данные изъяты>/н № в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. 

СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключения № от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 164 103 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 14 000 руб.

Стоимость снятия-установки обшивки подкрылок задних фонарей, бампера составила 2000 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.Л.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146162 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Однако, суд считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считет необходимым применить ст.333 ГПКРФ и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Т.Ф.С. штраф в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Т.Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Т.Ф.С. подлежат взысканию расходы по снятию - установки обшивки подкрылок задних фонарей, бампера в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4423,24 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ф.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Т.Ф.С. сумму страхового возмещения в размере 164162 рубля, расходы по снятию - установки обшивки подкрылок задних фонарей, бампера в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4423,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов