Судья (...) №22-1008/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В. и 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пулькиной С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, (...),

осуждённого 24 октября 2006 года Верховным Судом Республики Татарстан по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведённого по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2016 года в колонию-поселение, начало срока - 20 сентября 2001 года, конец срока - 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пулькина С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката Пулькиной С.Г. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что при рассмотрении ходатайства судьёй в ходе судебного заседании ему не были заданы вопросы относительно погашения исков потерпевших. Утверждает, что:

- суд не исследовал все доказательства по делу, в том числе и путём его опроса, ограничившись лишь выяснением его отношения к ходатайству адвоката, не приняв во внимание постановление суда от 8 февраля 2016 года, которым ему был изменён вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и в котором содержится указание на погашение исков потерпевших в полном объёме, кроме того, данному постановлению судом не было дано оценки;

- вывод суда о «неактуальности» гарантийного письма относительно его трудоустройства является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года №173-О-П, поскольку данное письмо другими доказательствами не опровергнуто, кроме того, судом в ходе судебного заседания ему не заданы вопросы по поводу этого гарантийного письма, и вопрос о недопустимости этого письма не ставился;

- вывод суда о том, что инвалидность (...) его супруги – Р. не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, также является необоснованным;

- имевшиеся у него два взыскания, которые в настоящее время погашены, с учётом соответствующей ссылки в постановлении суда от 8 февраля 2016 года, не могут служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- суд не привёл мотивы, по которым было отвергнуто мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; 

- незаконным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года №173-О-П, является вывод суда о том, что его поведение не было безупречным в связи с его двумя водворениями в карцер за нарушениями установленного порядка отбывания наказания до вступления в законную силу приговора, по которому он был осуждён.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 79 и 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 8-9, ч. 2 ст. 120 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 и 17 ноября 2015 №51, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20 февраля 2007 года №110-О-П, №173-О-П и 1 марта 2012 года №274-О-О, считает постановление суда необоснованным и немотивированным, а изложенные в постановлении выводы – противоречащими нормам закона. Отмечает, что:

- за время отбывания наказания в исправительных учреждениях (...) ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, непогашенных взысканий не имеет, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрациями исправительных учреждений (61 поощрение);

- согласно характеристике осуждённый в исправительных учреждениях (.....) характеризовался положительно, принимал участие в общественно-полезных работах, культурно-массовых мероприятиях, поддерживал социально-значимые связи с родственниками, прошёл обучение в профессиональных образовательных учреждениях по ряду специальностей, содержался в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоял, взысканий не имел и был переведён в колонию-поселение;

- на проводимую работу воспитательного характера осуждённый реагирует правильно, режимные требования выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу в решении поставленных задач, замечаний не имеет, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо;

- осуждённым представлены документы о его бытовом и трудовом устройстве, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, представленным в стороной защиты постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 февраля 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство ФИО1 и представление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и на которое суд не обратил внимание при вынесении обжалуемого постановления, установлено, что гражданские иски по приговору от 24 октября 2005 года осуждённым погашены в полном объёме, сведения о направлении потерпевшим писем со словами раскаяния ФИО1 имеются в материалах его личного дела осуждённого;

- администрацией исправительного учреждения и прокурором, участвовавшим в судебном заседании, ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого поддержано с учётом оставшегося не отбытым незначительным сроком наказания, однако, судом данное обстоятельство проигнорировано;

- супруга осуждённого, являющаяся инвалидом (...), нуждается в его материальной и моральной поддержке. 

Поскольку ФИО1 встал на путь исправления, просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечёт такового автоматически.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При оценке поведения осуждённого суду следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, по смыслу закона, наложенные на осуждённого дисциплинарные взыскания подлежат учёту вне зависимости от того погашены или сняты они, или сохраняют силу.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором суда от 24 октября 2006 года по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности осуждённого ФИО1, который, отбывая наказание в (...) с 26 мая 2016 года, в период отбытия наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, несмотря на отбытие осуждённым определённого законом срока, наличие многочисленных поощрений, отсутствие действующих взысканий и исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения, пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания осуждённого ФИО1. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, он дважды водворялся в штрафной изолятор за невыполнение законных требований администрации и нарушение правил внутреннего распорядка, из имеющихся у него поощрений, значительная часть имела место до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и изменения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, а произведённые ФИО1 выплаты по возмещению причинённого им ущерба одному из потерпевших при отсутствии сведений об их отношении к условно-досрочному освобождению осуждённого, не позволяют говорить о восстановлении прав потерпевших, и поэтому в соответствии с принципом справедливости, соразмерности и эффективности назначенного наказания, и сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда в постановлении о нуждаемости осуждённого ФИО1 для исправления в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе с учётом погашенных взысканий, имевших место до вступления приговора от 24 октября 2006 года в законную силу, поскольку время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия наказания, и данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными, вышеприведёнными обстоятельствами.

Наличие у ФИО1 поощрений при отсутствии действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, принятие им мер по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступлений, за которые он осуждён, решение осуждённым вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, учитывались судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, данные обстоятельства, как и другие обстоятельства, приведённые в жалобах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Пулькиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк