Дело № 1-22/25 32RS0026-01-2025-000126-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Дубинской А.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, незаконно зашел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил находящийся около стены дома велосипед марки «Стелс Навигатор 400», стоимостью 18355,87 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 18355, 87 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо указанного домовладения, решил зайти на территорию, чтобы попросить попить воды. Зайдя через незапертую калитку на территорию домовладения, стал стучаться в дверь дома, однако ему никто не открыл. Находясь там же увидел стоящий около стены дома велосипед, после чего решил забрать велосипед и поехать на нем домой. Проехав на велосипеде некоторое время, бросил его на одной из улиц и пошел домой. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном хищении, написал явку с повинной.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «Стелс Навигатор 400» за 19046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут его сын Свидетель №3 приехал на вышеуказанном велосипеде домой с прогулки и поставил его около стены их 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед отсутствует, о чем сразу рассказал своей супруге, которая сообщила о пропаже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его супруга выложила объявление в социальной сети о пропаже велосипеда. Через некоторое время с ней связался мужчина, который сообщил, что велосипед находится у него дома, так как он видел, как на нем передвигался нетрезвый мужчина, который бросил велосипед на улице и ушел. Он забрал велосипед, чтобы вернуть его владельцу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение велосипеда с территории его домовладения совершил ранее ему незнакомый ФИО1 Причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 18355, 87 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 70000 рублей и на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. (л.д. 49-51, 122-123)

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждается, что они дают показания фактически аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-70, 76-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около 

<

адрес> увидел, как нетрезвый мужчина с велосипедом пытался зайти на территорию вышеуказанного дома. Затем из домовладения вышел его хозяин, и вместе с соседями прогнали нетрезвого мужчину, который бросил велосипед на дорогу и ушел. Он решил забрать велосипед, чтобы впоследствии вернуть его владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он увидел объявление о пропаже велосипеда. Он сразу связался с девушкой, которая поместила объявление, и сообщил, что велосипед находится у него. Позже к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли велосипед. (л.д. 80-82)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> начал стучаться и пытаться зайти неизвестный нетрезвый мужчина, который был с велосипедом. Он стал его прогонять, так же на крики вышел сосед Свидетель №4, который помог прогнать нетрезвого мужчину. Поскольку мужчина бросил велосипед, Свидетель №4 его забрал себе, чтобы вернуть хозяину (л.д. 84-85)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она дает показания фактически аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 87-88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, с участием специалиста и Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где ранее находился велосипед Стелс Навигатор - справа от входа около стены домовладения. С места происшествия изъята копия кассового чека за покупку велосипеда, руководство по эксплуатации, след обуви на гипсовом слепке. (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, проведенного с участием специалиста и Свидетель №4 подтверждается, что была осмотрена территория около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 добровольно выдал велосипед Стелс Навигатор серо-красного цвета, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа забрал данный велосипед с 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед Стелс Навигатор, следы пальцев рук, перекопированные на две липкие ленты. (л.д. 28-29)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 400». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что узнает велосипед, как принадлежащий ему, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут со двора его 

<

адрес>. (л.д. 63-65)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты, копия кассового чека, руководство по эксплуатации велосипеда, изъятые ранее в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-118)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) след руки на липкой ленте с размерами сторон 27х36 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след руки на липкой ленте с размерами сторон 30х39 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 37-43)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческой экспертизы установлено, что фактическая стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 400» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования составляет 18355,87 рубля. (л.д. 57-60)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут зашел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, откуда похитил велосипед серого цвета. ( л.д. 26 т.1)

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и права на участие адвоката, при этом какого – либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Как видно из протокола проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на дверь забора, через которую он свободно зашел на территорию домовладения № по 

<

адрес>, а также указал на стену 

<

адрес>, возле которой стоял велосипед Стелс Навигатор, который он похитил, а позднее бросил на улице. (л.д.101-105) 

Показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части того, что они видели ФИО1 около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую описку.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ошибочно указали свидетели в ходе допроса на предварительном следствии.

Это подтверждается как материалами предварительного расследования, включая явку с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №4, в ходе которого последний указал, что видел нетрезвого мужчину на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, иными материалами дела, а также показаниями подсудимого в судебном заседании.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 учитывая, что его заработная плата составляет около 70000 рублей, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что хищением имущества ему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры и тому подобные хранилища).

При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Как установлено в судебном заседании, похищенный велосипед находился на территории домовладения и стоял около стены дома.

Учитывая тот факт, что велосипед был похищен со двора домовладения, территория которого, с учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ, не является хранилищем, отведенным и оборудованным исключительно для целей хранения материальных ценностей, а использовалась собственниками для бытовых нужд, суд исключает из обвинения вмененный подсудимому квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалифицирует действия ФИО7 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача–нарколога, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Поданная подсудимым явка с повинной судом учитывается как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании была сделана им в связи с сообщением ему сотрудниками правоохранительных органов о подозрении в совершении этого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Коротченко А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3460 рублей и защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в сумме 8650 рублей, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в связи с чем, не мог выразить свое мнение о необходимости назначении ему защитника-адвоката, либо об отказе от его услуг, суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 3460 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитников подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществляли указанные адвокаты по назначению, а также не возражал в судебном заседании против возмещения издержек за его счет, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ за остальные дни участия, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед, руководство по эксплуатации, находящийся на хранении у потерпевшего, полагать возвращенным по принадлежности

- два следа пальцев рук, копию кассового чека, - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 8650 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова