Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года 

Дело № 2а-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 22 марта 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика ФИО3 пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 год в размере 250 603,84 рублей.

В обоснование административного иска указала, что ФИО3 09.02.2016 представил в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области налоговую декларацию по форме «3-НДФЛ» за 2013 год. У ФИО3 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 430 000 рублей, срок уплаты 15.07.2014, налог уплачен ответчиком 09.02.2016 и 19.04.2016. 28.06.2016 ФИО3 направлено требование №45 от 27.06.2016 об уплате задолженности по пени. Срок уплаты налога по требованию 16.08.2016. До настоящего времени задолженность по пени не уплачена. 24.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4 по делу № 2а-1867/2016 вынесен судебный приказ о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ с ФИО3 в размере 250 603,84 рублей. Определением мирового судьи от 03.11.2016 судебный приказ отменен.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 и диплома, в судебном заседании требования и доводы изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности 66 АА 313822 от 26.01.2016 и диплома, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Кроме того, просили снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источника в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 ФИО3 представил в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области налоговую декларацию по форме «3-НДФЛ» за 2013 год в связи с полученным доходом. По данным налоговой декларации, у ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 430 000 рублей. Срок уплаты данного налога 15.07.2014. Однако, фактически налог полностью уплачен ответчиком 19.04.2016. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием задолженности по налогу были начислены пени за период с 16.07.2014 по 18.04.2016 в сумме 250 603,84 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налога, суд приходит к выводу о законности начисления пени.

Суд не находит оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О. В связи с этим уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны административного ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что взыскиваемый размер пени в сумме 250 603,84 рублей является соразмерным сумме неисполненного обязательства по уплате налога за 2013 год сумме 1 430 000 рублей, оснований для снижения пени не имеется.

В свою очередь, с доводами возражений на административный иск о возникновении у ФИО3 обязанности по уплате налога не ранее даты получения налогового уведомления и незаконности направления требования об уплате пени без предшествующего направления уведомления, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.

Обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При подаче декларации не меняется налоговая обязанность административного ответчика.

Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 год в размере 250 603,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 706,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина