Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

22 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Дружба» о признании ничтожными решения собраний уполномоченных,

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, обязании возобновить подачу электроэнергии,

у с т а н о в и л:

21.07.2017 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба», с учетом неоднократных уточнений просили (том 2 л.д. 3-4, 213-215, том 3 л.д. 124-129):

1. Признать ничтожным решение собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 20.08.2017 года, оформленное протоколом от 20.08.2017 года.

2. Признать ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 31.07.2016 года, оформленное протоколом № 1 от 31.07.2016 года.

3. Признать ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 11.09.2016 года, оформленное протоколом № 2 от 11.09.2016 года.

4. Признать ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 18.06.2017 года, оформленное протоколом от 20.06.2017 года.

5. Признать решение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 20.08.2017 года, оформленное протоколом собрания №2 от 20.08.2017 года «очередного собрания уполномоченных СНТ «Дружба»» не действительным (ничтожным).

6. Обязать правление СНТ «Дружба» возобновить подачу электроэнергии на все земельные участки СНТ «Дружба».

Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что был нарушен порядок созыва и проведения общих собраний СНТ «Дружба» 31.07.2016 г., 11.09.2016 г., 18.06.2017 г. и 20.08.2017 г., на собраниях отсутствовал кворум.

Согласно выписке из протокола № 1 собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г., на момент проведения собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» уполномоченными членами являются 68 человек, зарегистрировано на собрании 43 человека.

Согласно выписке из протокола № 2 собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» от 11.09.2016 г., на момент проведения собрания уполномоченных членов СНТ «Дружба» уполномоченными членами являются 60 человек, зарегистрировано на собрании 41 человек.

Данные сведения являются ложными в части указания количества уполномоченных членов СНТ «Дружба», так как в действительности уполномоченных 68 человек. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными листами уполномоченных на собрании СНТ «Дружба» от 11.09.2016 г., в которых их число равно 68. В протоколе общего собрания СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г. указано, что на собрании присутствовало 43 уполномоченных из 68, кворум отсутствует.

В связи с тем, что на собрании 31.07.2016 г. и на собрании 11.09.2016 г. вопреки положению п.п. 6.5., п. 6 Устава СНТ «Дружба» присутствовало менее 2/3 уполномоченных членов СНТ «Дружба» на собрании не было кворума, следовательно, оно считается не состоявшимся, а решения по повестке дня не принятыми.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком в обоснование своих возражений был представлен протокол №1 очередного собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 18.06.2017 года.

На указанном собрании среди прочих, якобы, были приняты решения о принятии и утверждении устава СНТ «Дружба» в новой редакции и подтверждены решения собраний уполномоченных СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г. и от 11.09.2016 г..

В конце 2017 года ответчиком был представлен протокол 2 очередного собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 20.08.2017 г., в котором указано о повестке дня: утверждение нового устава (который противоречит действующему законодательству, садоводы с ним не ознакомились); принятие решения об узаконении детской/спортивной площадки, подтверждение решений собрания от 18.08.2017 года по пунктам 1, 2, 3, 4, 7 повестки дня; решение вопроса по электроснабжению в осенне-зимний период (не об отключении электроэнергии, а решение вопроса) и утверждение приходно-расходной сметы на 2017-2018 г.г., решение вопроса об увеличении членских взносов.

На данном собрании среди прочих, якобы, были приняты решения о принятии и утверждении устава СНТ «Дружба» в новой редакции, подтверждении решений собраний уполномоченных СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г. и от 11.09.2016 г., в том числе об отключении электроснабжения в осенне-зимний период, о повышении размера членских взносов.

На самом деле ни один из вопросов повестки дня на данных собраниях принят не был, собрания перенесены ввиду отсутствия кворума и единого мнения, до обсуждения ряда вопросов садоводы не дошли, поскольку собрание было закрыто по причине отсутствия кворума и разногласий. Ряд вопросов, отраженных в протоколах собраний, на повестку дня не ставился. Включение в повестку дня вопроса об отключении электроэнергии не ставился, поскольку вопрос об отключении электроэнергии является не законным, СНТ не является поставщиком электроэнергии.

Детский городок был приобретен до 2016 года при председателе ФИО1 Данный вопрос не обсуждался, потому что «узаканивать» детский городок, расположенный на землях общего пользования, не требуется.

Указанные в протоколах сведения не соответствуют действительности, не отражают волеизъявление членов СНТ «Дружба», вышеперечисленные вопросы на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» 18.06.2017 г. не поднимались. Уполномоченные за них не проголосовали по причине срыва собрания и досрочного его прекращения. Эти обстоятельства подтверждаются видеосъемкой, которую истцы вели в ходе собрания 18.06.2017 г., а также свидетельскими показаниями садоводов, участвовавших в собрании.

Собрание от 20.08.2017 г. также было проведено с нарушениями.

Указанные в протоколе собрания вопросы на собрании уполномоченных СНТ «Дружба» 20.08.2017 г. также не поднимались, уполномоченные за них не голосовали. На собрании отсутствовал кворум. Проект Устава так и не был представлен для ознакомления членам СНТ, на собрании 20.08.2017 года единогласно было решено отложить вопрос об утверждении нового Устава товарищества для ознакомления с его проектом всех садоводов. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями садоводов, участвовавших в собрании.

Вопрос о повышении размера членских взносов может ставиться только в случае принятия садоводами отчета за предшествующий период и положительного заключения ревизионной комиссии (чего сделано не было), а также при кворуме при голосовании (кворума не было, голосование по повестке дня не осуществлялось. Счетная комиссия не избиралась, список уполномоченных не зачитывался).

Сайта у СНТ «Дружба» не имеется, возле правления СНТ имеется стенд для объявлений, на котором протоколы собраний с 2016 года не размещались, ни один из садоводов не имел возможности ознакомиться с их содержанием до передачи их копий суду по требованию в рамках рассмотрения настоящего дела, и, соответственно обратиться в суд с целью их обжалования, в том числе в течение 6 месяцев с момента проведения данных собраний.

В период с 01 сентября по 1 октября 2017 года к истцам поступала информация о том, что в СНТ в зимнее время года будет отключена электроэнергия. О том, что какие-то решения были приняты на собрании 20.08.2017 года, садоводы узнали в ноябре 2017 года, после отключения электроснабжения в садоводстве.

На вопросы членов СНТ председатель СНТ ФИО9 в сентябре-октябре сообщал о том, что в СНТ имеется задолженность по членским взносам, заплатить за потребленную электроэнергию нечем, поэтому филиал ПАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» намерено отключит садоводство от сети ЛЭП. При этом он сообщал о том, что задолженность образовалась при бывшем председателе ФИО1 (что не соответствует действительности).

Данная информация не подтвердилась, и выяснилось, что инициатором отключения садоводства от электроснабжения является председатель СНТ и члены правления, а электросетевое хозяйство СНТ «Дружба» АО «ЯрЭСК» намерено принять на баланс в 2018 году, заключив с садоводами индивидуальные договоры и установив иные электросчетчики.

В соответствии с письмом от 07.03.2017 года по результатам рассмотрения предложения СНТ о передаче электросетевого имущества ПАО «МРСК Центра», СНТ предложено обратиться в АО «ЯрЭСК» по вопросам приемки принадлежащего СНТ «Дружба» электросетевого имущества. Филиал сообщил в письме о том, что Правительством Ярославской области совместно с ПАО «МРСК Центра» создана территориальная сетевая компания - Акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (АО «ЯрЭСК»), которая входит в единую с ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра» группу компаний. В письме указывается, что основной задачей АО «ЯрЭКС» является интеграция муниципальных и ведомственных электросетевых активов Ярославской области на базе АО «ЯрЭСК» с целью обеспечения надежности электроснабжения потребителей Ярославской области и повышения качества электроэнергии; в соответствии с разделом 9 «Программа модернизации электросетевого хозяйства СНТ Ярославской области» Программы развития электроэнергетики Ярославской области на 2016-2020 году, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2015 года № 1389-п, консолидацию электросетевых активов 10-0,4 кВ СНТ Ярославской области проводит АО «ЯрЭСК».

Просьбы истцов об ознакомлении их со всеми протоколами собраний за 2016-2017 годы результатов не дали, на доске объявлений тексты протоколов собраний не размещались, сайт у СНТ отсутствует.

02.11.2017 года подача электроэнергии на садовые участки членов СНТ «Дружба» была прекращена.

27.10.2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания членов СНТ от 20.08.2017 года, оформленного протоколом № 2 от 20.08.2017 года недействительным, обязании правления СНТ возобновить подачу электроэнергии на все земельные участки (том 1 л.д. 3-5, 75-78).

Определением суда от 05 июня 2018 года соединены в одно производство дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Дружба» о признании ничтожными решения собраний уполномоченных, и дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, обязании возобновить подачу электроэнергии (том 3 л.д. 220).

Определением суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (том 3 л.д. 141).

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ «Прилуг» (том 3 л.д. 161).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО11 (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 228) и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО12 (том 2 л.д. 5) в суде иск поддержали по основаниям и в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» и третьего лица ДНТ «Прилуг» по доверенности ФИО13 (том 2 л.д. 57, том 3 л.д. 172) просила отказать истцам в удовлетворении требований, в обоснование возражений по иску сослалась на необоснованность заявленных истцами требований. 

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - председатель СНТ ФИО9 требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 данного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются членами СНТ «Дружба».

по требованию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признания ничтожными решений собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г., 11.09.2016 г., 18.06.2017 г, 20.08.2017 г.. 

31 июля 2016 г. в СНТ «Дружба» состоялось общее собрание уполномоченных СНТ с повесткой дня: 1. Отчет председателя СНТ «Дружба» ФИО14, 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Информация по техническому акту водопровода СНТ «Дружба»; 4. Утверждение стоимости сотки; 5. Утверждение членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Дружба»; 6. Выборы нового председателя СНТ «Дружба» (том 2 л.д. 99-103).

Итоговых решений об избрании членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии собранием принято не было.

11 сентября 2016 г. в СНТ «Дружба» состоялось общее собрание уполномоченных СНТ с повесткой дня: 1. Выборы председателя правления СНТ «Дружба». Большинством голосов председателем правления избран ФИО9 (том 2 л.д. 119-120).

18 июня 2017 г. в СНТ «Дружба» состоялось общее собрание уполномоченных СНТ с повесткой дня: 1. Утверждение списков уполномоченных, членов правления, членов ревизионной комиссии; 2. Отчеты за 2016 год председателя правления и гл.бухгалтера. Утверждение приходно-расходной сметы на 2017-2018 г.г., утверждение размера членских и целевых взносов; 3.Вопросы по использованию воздушных ЛЭП СНТ «Дружба»; 4. Принятие решение о продаже ДНТ «ПРИЛУГ» земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 28904 кв.м; 5. Решение вопросов по работе с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке; 6. Принятие и утверждение устава СНТ «Дружба» в новой редакции; 7. Подтверждение решение собраний уполномоченных СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г. (п.п. № 1-4 повестки дня), и от 11.09.2016 г.; 8. Принятие/исключение членов садоводства; 9. Разное (том 2 л.д. 200-201). 

20 августа 2017 г. в СНТ «Дружба» состоялось общее собрание уполномоченных СНТ с повесткой дня: 1. Прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ; 2. Принятие решения по садоводам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке; 3. Принятие решения об узаконении детской/спортивной площадки; 4. Принятие и утверждение Устава СНТ «Дружба» в новой редакции; 5. Подтверждение решение собраний уполномоченных СНТ «Дружба» от 18.06.2017 г. по пунктам 1, 2, 3, 4, 7 повестки дня); 6. Решение вопроса по электроснабжению в осенне-зимний период; 7. Утверждение приходно-расходной сметы на 2017-2018 г.г., решение вопроса по увеличению членских взносов (том 2 л.д. 184-185).

В поданном исковом заявлении истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на то, что все общие собрания были проведены с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания, при отсутствии кворума, что является основанием для признания общих собраний несостоявшимися, а принятые на нем решения - недействительными.

Из текста протокола от 31.07.2016 г. усматривается, что из 68 уполномоченных СНТ «Дружба» на собрании присутствовало 43 человека, т.е. менее 2/3.

Из текста протокола от 11.09.2016 г. усматривается, что из 60 уполномоченных СНТ «Дружба» на собрании присутствовало 41 человек, т.е. более 2/3.

Из текста протокола от 18.06.2017 г. усматривается, что из 67 уполномоченных СНТ «Дружба» на собрании присутствовало 50 человек, т.е. более 2/3.

Из текста протокола от 20.08.2017 г. усматривается, что из 67 уполномоченных СНТ «Дружба» на собрании присутствовало 46 человек, т.е. более 2/3.

В соответствии с п. 6.5 Устава СНТ «Дружба», общее собрание проводится, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось не менее 50% от общего числа членов товарищества или не менее 2/3 от числа уполномоченных (том 2 л.д. 21).

Как пояснила в суде свидетель ФИО15 (том 3 л.д. 136об.-139), она является делопроизводителем в СНТ «Дружба», ею составлены списки собственников земельных участков в СНТ и членов СНТ. 

Суду были предоставлены вышеназванные списки (том 3 л.д. 109-123), согласно которым по состоянию на 2016 год в СНТ «Дружба» было 612 собственников земельных участков, из них членов СНТ – 546 человек, по состоянию на 2017 года в СНТ «Дружба» было 612 собственников земельных участков, из них членов СНТ – 537 человек. 

Таким образом, количество уполномоченных в 2016-2017 г.г. должно было составлять не менее 60 человек. 

Согласно данным, содержащимся в протоколе общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба», на общем собрании 31.07.2016 г. присутствовали уполномоченные в количестве 43 человек, на общем собрании 11.09.2016 г. присутствовали уполномоченные в количестве 41 человека, на общем собрании 18.06.2017 г. присутствовали уполномоченные в количестве 50 человека, на общем собрании 20.08.2017 г. присутствовали уполномоченные в количестве 46 человек, что также подтверждается регистрационными листами (том 2 л.д. 99, 104-108, 114-118, 193-195, 202-207).

Таким образом, на собраниях уполномоченных СНТ «Дружба» 31.07.2016 г., 11.09.2016 г., 18.06.2017 г. и 20.08.2017 г. кворум имелся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанных решений собрания уполномоченных ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Установлено, что протокол собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 31.07.2016 г. не подписан председателем собрания ФИО16, которая в суде показала, что протокол она не подписала, поскольку он был составлен неграмотно и неправильно, имелись искажения.

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Учитывая, что истцами оспариваются решения собраний уполномоченных СНТ «Дружба» от 31 июля 2016 года, 11 сентября 2016 года, 18 июня 2017 года и 20 августа 2017 года, то подлежит применению к спорным правоотношениям предусмотренный пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ срок обжалования решения (6 месяцев).

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию решений собраний уполномоченных СНТ «Дружба» от 31.07.2016 года, 11.09.2016 года, 18.06.2017 года. 

Ввиду изложенного, а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск срока для обжалования указанных решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 20.08.2017 года предъявлено в суд ФИО6 и др. 27.10.2017 года, срок исковой давности по оспариванию указанного решения собрания уполномоченных СНТ «Дружба» не пропущен. 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она присутствовала на собрании 11.09.2016 г., 21 июля 2017 года обратилась в суд с оспариванием решения от 11.09.2016 г.. В процессе рассмотрения по ее ходатайству были истребованы у ответчика протоколы общих собраний СНТ «Дружба» от 20.06.2017 г. и 20.08.2017 г., которые были представлены в суд только в ноябре 2017 года. До этого ей не было известно о принятых решениях. Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для восстановления им срока для обжалования решений общих собраний. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Уставом СНТ «Дружба» (п. 6.4) предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания уполномоченных, при котором уведомление о проведении общего собрания уполномоченных производится письменно (открыткой), вывешиванием объявления, по телефону (том 2 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что уведомление членов СНТ о проведении общих собраний 31.07.2016 г., 11.09.2016 г., 18.06.2017 г., 20.08.2017 г. было осуществлено надлежащим образом посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ, на собрании присутствовало более 2/3 от числа уполномоченных.

Учитывая, что истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными указанных решений общих собраний уполномоченных СНТ «Дружба» только 21 июля 2017 года (по собраниям 2016 года) и 23 января 2018 (по собранию от 18.06.2017 года), то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения общего собрания, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает истцам в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление по оспариванию перечисленных решений подано истцами за пределами установленного законом срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности суд не признает уважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи иска судом не найдено.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, нарушении процедуры подсчета голосов, искажении в протоколе общего собрания результатов голосования, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы истцов и их представителей в суде о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты судом во внимание, так как никакими объективными данными не подтверждены. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, указанные в документах ответчика, и свидетельствующих об отсутствии кворума на вышеуказанных собраниях, истцами и их представителями в материалы дела представлено не было. Суд не принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они противоречивы и подтверждают позицию каждой из сторон. Представленная стороной истца аудиозапись о процедуре проведения общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» 20.08.2017 г. также допустимым доказательством не является. 

по требованию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 20 августа 2017 года 

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании подпунктов 10, 14 пункта 3 статьи 22 указанного Федерального закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членами СНТ «Дружба», им на праве собственности принадлежат земельные участки №№ № соответственно, расположенные на территории СНТ «Дружба» по адресу: 

<

адрес>. 

Между СНТ «Дружба» и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения. 20 августа 2017 года общим собранием уполномоченных СНТ «Дружба» было принято решение об отключении электричества на осенне-зимний период с 01.11.2017 г. по 01.04.2018 г.. На основании указанного решения 02 ноября 2017 года было произведено отключение электроснабжение земельных участков, в том числе и участков, принадлежащих истцам.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

СНТ «Дружба», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ. Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества не свидетельствует о законности действий СНТ «Дружба» по отключению электроснабжения, поскольку при наличии у членов СНТ и других лиц, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, какой-либо задолженности ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как было установлено судом, до момента отключения 02 ноября 2017 года принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества были подключены к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.

СНТ является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования вышеприведенных указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

СНТ «Дружба» не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией в том понимании, как это определено в п. 1 ст. 539 ГК РФ, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращении и ограничении подачи электроэнергии потребителю, оно не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» по отключению электроснабжения в период с 01.11.2017 г. по 01.04.2018 г. Поскольку, в период судебного разбирательства по настоящему делу электроснабжение было восстановлено, не имеется оснований для возложения на СНТ «Дружба» обязанности восстановить электроснабжение на все земельные участки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 20.08.2017 года об отключении электричества в осенне-зимний период с 01.11.2017 года по 01.04.2018 года. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина