Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 г. г. Будённовск 

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Будённовского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дзалаева О.Ф., потерпевшего Л., представителя гражданского истца - Федерального государственного казенного учреждения «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО2, 

родившегося 

<

данные изъяты>., командира отделения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 превысил должностные полномочия с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ сержант ФИО2 являлся начальником по воинскому званию для рядового Л, как военнослужащего одной с ним воинской части, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ – должностным лицом. 5 декабря 2016 года около 15 часов 45 минут в казарменном расположении взвода связи разведывательной десантной роты войсковой части №, дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края, ФИО2, будучи недовольным тем, что Л без разрешения непосредственных начальников договорился с другим военнослужащим, что тот заступит вместо него в суточный наряд, действуя с прямым умыслом, желая из ложно понятых интересов службы наказать Л, явно превышая свои полномочия, установленные ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес Л удар ребром ладони в переднюю область шеи, один удар кулаком в область левого глаза, по одному удару обеими ладонями в область правого и левого уха и один удар коленом в область правого глаза, причинив Л физическую боль и телесные повреждения в виде баротравмы левого уха, сопровождаемой повреждением барабанной перепонки, осложнившейся развитием острого среднего отита (воспаления среднего уха), снижением слуха на левое ухо – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также кровоподтек лица, не причинивший вреда здоровью Л

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Л в суде показал, что он проходит военную службу по призыву во 2-м отделении взвода связи разведывательного батальона войсковой части № в воинском звании «рядовой». 5 декабря 2016 года примерно в 15 часов он по обоюдному согласию поменялся в суточном наряде с рядовым Х но после того, как узнал, что Х болен, и не может заступить на дежурство, самостоятельно выразил желание на обратную замену в суточном наряде. Около 15 часов 45 минут он услышал команду ФИО2 (командира 1-го отделения) о построении взвода связи на центральном проходе. Когда он стал выходить из кубрика, то ФИО2 перегородил ему дорогу и, предъявляя претензии по поводу несогласованной с ним, ФИО2, замены в суточном наряде, нанес ему, Л, удар ребром ладони в переднюю область шеи, один удар кулаком в область левого глаза, по одному удару обеими ладонями в область правого и левого уха и один удар коленом в область правого глаза, от чего он, Л, испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Свидетелем произошедшего был Х. После примененного насилия у него появились боли в левом ухе и 14 декабря 2016 года он был госпитализирован в филиал № 1 ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Л в ходе проведенного на предварительном следствии следственного эксперимента и при принятии устного заявления о преступлении, протоколы которых были оглашены в суде.

Свидетель Х дал показания, практически полностью совпадающие с показаниями потерпевшего Л, указав при этом, что на построении после применения ФИО2 насилия к Л он, Х, увидел у последнего гематому возле глаза.

Согласно показаниям свидетеля ж (командира отделения Л и Х) 5 декабря 2016 года примерно в 15 часов он назначил в суточный наряд Л, который самостоятельно поменялся в этом наряде с Х. Через некоторое время стало известно, что Х болен и не может быть на дежурстве по состоянию здоровья. Он, ж, произвел обратную замену в суточном наряде Х на Л и рассказал об этом ФИО2. Узнав о несанкционированных заменах, примерно в 15 часов 45 минут ФИО2 подал команду о построении личного состава взвода связи и, увидев Л, стал предъявлять ему претензии по поводу самостоятельной замены в суточном наряде. Что происходило далее между ФИО2 и Л он, Ж, не видел, но когда Л встал в строй, то у него появилась гематома около левого глаза. Позднее Темиров рассказал ему, что из-за замены в суточном наряде применил к Л физическое насилие.

Аналогичные показания были даны свидетелем р, который также указал, что когда Л встал в строй, то у него была гематома около левого глаза. На вопрос о том, что случилось, Л рассказал, что из-за его несогласованной замены в суточном наряде ФИО2 нанес ему, Л, удар ребром ладони в переднюю область шеи, один удар кулаком в область левого глаза, по одному удару обеими ладонями в область правого и левого уха и один удар коленом в область правого глаза. 

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2016 года № 1962 у Л имела место баротравма левого уха, сопровождавшаяся повреждением барабанной перепонки, осложнившаяся развитием острого среднего отита (воспаления среднего уха), снижением слуха на левое ухо. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с неограниченной поверхностью контактов, к каким относится раскрытая ладонь человека, по наружной ушной раковине, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также имел место кровоподтек лица, образовавшийся в результате однократного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, что не причинило вреда здоровью Л.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2015 года № 309 сержант ФИО2 назначен на должность «командира 1 отделения (корреспондентской связи) взвода связи разведывательного батальона» войсковой части № с 9 декабря 2015 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2016 года № 312, военнослужащий по призыву рядовой Л назначен на должность «радист 2 отделения (корреспондентской связи) взвода связи разведывательного батальона» войсковой части № с 25 ноября 2016 года.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 27 декабря 2016 года № 4/82 следует, что ФИО2 признан здоровым, «А» - годным к военной службе. 

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для рядового Л, т.е. будучи воинским должностным лицом, применил физическое насилие, чем явно вышел за пределы его полномочий. При этом были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство. Поскольку имело место нарушение конституционных (т.е. наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, а потому расценивает содеянное ФИО2, как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, мотивы и обстоятельства его совершения, объем, характер и последствия примененного насилия.

Суд также учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся и имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Приведённые обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, по службе характеризуется положительно, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, признает совершение им преступления, в том числе, и по мотиву ложно понятых интересов военной службы, в связи с чем полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

При разрешении исковых требований гражданского истца ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ о возмещении 42 947 руб. 60 коп., затраченных на лечение Л М.С. (согласно справке – расчету от 25 января 2017 года № 454), куда входят стоимость госпитального пайка, стоимость медикаментов, реактивов, перевязочных материалов, и стоимость койко-дней без стоимости медикаментов, реактивов, перевязочных материалов за 42 суток, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом и его представителем суду представлены достаточные доказательства свидетельствующие о получении потерпевшим лечения в медицинском учреждении ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ и финансовые документы подтверждающие понесенные затраты в связи с лечением на сумму 42 947 руб. 60 коп. Вина ФИО2 подтверждается доказательствами по делу. Поскольку обязанность по возмещению затрат на лечение должна быть возложена на причинителя вреда, то, с учетом поддержания иска государственным обвинителем, признания иска подсудимым, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 4 месяца с ежемесячной выплатой равными частями по 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Гражданский иск Федерального государственного казенного учреждения «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении затрат на лечение удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 42 947 (сорок две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Б.Саакян