Дело № 2-1642/2021

УИД 54RS0007-01-2021-000160-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 82515,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2675,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.03.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того что водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, согласно имеющимся расчетам составил 82515,00 рублей. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая. Истец направлял ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 82515,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2675,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.03.2020г. в 12 ч.30 мин. в 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного лица, Лада Гранта, регистрационный знак О093154 под управлением водителя ФИО3, и Тойота Королла регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак 

<

***>. Собственником данного автомобиля является ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО МММ № (л.д.28)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, указанные в акте № от 10.06.2020г. (л.д.20)

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Королла застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 11.06.2020г. Экспертным центром «Академия Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 82515 рублей. (л.д. 24) 

На основании заявления ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 82515,00 рублей на основании платежного поручения № от 26.06.2020г. (л.д.26). Указанная сумма переведена истцом на счет ПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 25.08.2020г. (л.д.27)

Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом и к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на виновность неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2. Как видно из Постановления от 20.05.2020г. вынесенного старшим инспектором по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( л.д.16-17)

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что транспортное средство - автомобиль Мицубиси Паджеро, регистрационный знак 

<

***> выбыл из владения собственника (ответчика) в результате противоправных действий других лиц. При этом, суд учитывает, что как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

При этом, из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем, чья личность не установлена, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 указанных Правил.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования в порядке регресса к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Отсутствие надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу ст. 1064, 1079 ГПК РФ не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такового имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что истец выплатил страховой компании, возмещавшей ущерб потерпевшему, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 82515 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заявлением, актом осмотра, экспертным заключением.

Осуществление страховой выплаты подтверждается материалами дела: актом осмотра, платежным поручением. 

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 82515 рублей. 

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82515 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2675,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 82515,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021г. 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева