31RS0020-01-2023-005705-79 Дело № 22-1474/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

адвоката Анохина С.В., действующего в интересах заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Старооскольского городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отсутствие указания в повестке следователем по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО5 его процессуального статуса. 

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО8, его законный представитель ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката Анохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Старооскольский городской суд ФИО1 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным непомещение в повестку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного для размещения в ней процессуального статуса и обязать его устранить допущенное нарушение ст. 188 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением судьи, считает неверным его вывод об обжаловании содержания повестки, а не бездействия следователя, выраженного в обязательном указании процессуального статуса лица, вызываемого повесткой; не дана оценка повестке ФИО7, представленной для сравнения.

Просит постановление отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для принятия жалобы и её рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как верно установлено судьей суда первой инстанции, заявитель фактически обжалует отсутствие в повестке указания его статуса. Данное обстоятельство не формирует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в отсутствие предмета судебного разбирательства, в рамках положения ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО8 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2023 года по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин