К делу № 2-3842/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

Секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца в лице директора ООО «СтройИнвест-Кубань»

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест-Кубань» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвест-Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3, в котором просит суд признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключённый между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками заключен Договор уступки права требования (цессии) неустойки по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора ФИО3 передается право требования неустойки за просрочку исполнения Договора долевого участия в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 537 495 рублей и право на штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 268 747,57 рублей. Согласно п. 6.2 Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика в случае несогласия участника долевого строительства - ФИО2 Пункт договора 4.2 (абзац 3) устанавливает правило о согласии дольщика с переносом срока строительства в случае отсутствия заявленного в письменном виде отказа, не лишая его права на выражение несогласия с данным обстоятельством, или же на право направить в адрес Застройщика протокол разногласий относительно условий дополнительного соглашения о переносе срока. По мнению истца, заключая договор с данными пунктами стороны определяют, каким именно образом будет интерпретировано бездействие одной из сторон Договора при наступлении определенных обстоятельств. Данное условие договора корреспондирует к п. 6.2 Договора, из которого следует, что при отсутствии согласия участника долевого строительства, застройщик вправе расторгнуть с ним договор долевого участия. По договору цессии цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. По мнению истца, сделка, заключенная между ответчиками противоречит требованиям ст. ст. 384, 390 ГК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил правовые основания заявленных исковых требований, указав, что в Договоре цессии неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка и размер неустойки. При этом Цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. Само право требования, уступаемое по договору не существует в том виде, который определен ответчиками, как предмет сделки и имеет условный характер. Вместе с тем, для признания Договора цессии действительным, само право является предметом цессии обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае же передачи по договору цессии несуществующего права такой договор является недействительным. Признание договора уступки недействительным в части недопустимо. В связи с чем, по мнению истца, Договор уступки права требования (цессии) неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным полностью.

В судебном заседании представитель истца в лице директора ООО «СтройИнвест-Кубань» ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что на момент заключения договора, оспариваемого истцом, его рабочий режим и постоянные командировки не позволяли заниматься вопросом защиты своих прав, связанных с взысканием неустойки за несвоевременную передачу ему квартиры. Переуступка права (требования) предусмотрена законодательством, и такой способ он посчитал более целесообразным для себя способом разрешения возникших с истцом разногласий. Также сообщил суду, что квартира не передана до настоящего момента, хотя срок передачи наступил в июле 2016 года.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Свои возражения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «СтройИнвест-Кубань», Застройщик) и ЖСК «Царское Село» (Дольщик) заключён Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В силу указанного договора истец обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику Объект долевого строительства (Квартиру) по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (Квартиру) по акту приёма-передачи. Договор заключён относительно нескольких квартир, в том числе, 

<

данные изъяты> квартиры, строительный №, на 5 (пятом) этаже, литер В, 1 подъезд, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5, балконы с понижающим коэффициентом — 0,3), проектной жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Царское Село» уступило свои права по вышеуказанному Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в объёме правоотношений по строительству 

<

данные изъяты> квартиры, строительный №, ФИО2 на основании Договора цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ На заключение указанного договора ООО «СтройИнвест-Кубань» дало своё согласие. Не получив квартиру в срок, установленный Договором долевого участия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый истцом договор. В силу указанного договора ФИО2 уступил ИП ФИО3 (Цессионарию) права требования, принадлежащие Цеденту по Договору цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ЖСК «Царское Село», к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки согласно абз.1 п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный договор заключён в простой письменной форме, надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Соответственно, соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к форме договора.

Также представитель ответчиков считает, что наличие в первоначальном договоре абзаца 3 пункта 4.2 и пункта 6.2 не препятствует заключению договоров переуступки прав (требований) по этому договору в силу действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу того, что ООО «СтройИнвест-Кубань» ранее давало согласие на заключение договоров цессии, несмотря на наличие в первоначальном договоре пунктов, которые должны по мнению истца препятствовать переуступке прав.

Представитель ответчиков полагает, что подача в суд настоящего иска направлена на затягивание процесса по делу по иску ИП ФИО3 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки на основании переуступленного ФИО2 права, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края с июля 2017 г.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань» (Застройщик) и ЖСК «Царское Село» (Дольщик) заключён Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям данного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику Объект долевого строительства (Квартиру) по акту приема-передачи, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (Квартиру) по акту приёма-передачи.

Договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома предусматривает передачу Дольщику ряда квартир, в том числе, 

<

данные изъяты> квартиры, строительный №, на 5 (пятом) этаже, литер В, 1 подъезд, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5, балконы с понижающим коэффициентом - 0,3), проектной жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что сроком передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является первое полугодие 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Царское Село» заключило с ФИО2 Договор цессии (уступки требования) № к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК «Царское Село» уступило свои права по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в объёме правоотношений по строительству 

<

данные изъяты> квартиры, строительный №, ФИО2 На заключение указанного Договора ООО «СтройИнвест-Кубань» дало своё письменное согласие.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, квартира до настоящего времени ему не передана. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «СтройИнвест-Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедент) заключил Договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий), правомерность заключения которого является предметом спора.

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по Договору цессии (уступки требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ЖСК «Царское Село», к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Царское Село» и ООО «СтройИнвест-Кубань», в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г., установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 537 495,14 рублей и неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 268 747,57 рублей.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, что свидетельствует о надлежащей форме указанного договора.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право ФИО2 на взыскание с ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено ограничений на передачу права (требования) неустойки отдельно от права (требования) на передачу ему объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имел право осуществить уступку права требования неустойки отдельно от права требования передачи квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных правоотношений, касающихся уступки права требования неустойки отдельно от уступки остальных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применяя статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность таких договоров (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не принимает ссылки истца на наличие в первоначальном Договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № абзаца 3 пункта 4.2 и пункта 6.2. С указанными пунктами истец связывает возможность переноса срока передачи объекта долевого строительства по договору без заключения письменного дополнительного соглашения, подписанного сторонами; также истец полагает, что в силу указанных пунктов у застройщика есть право расторгнуть в одностороннем порядке договор без согласия участника долевого строительства. По мнению истца, это может влиять на объём уступаемого права и препятствовать заключению договора цессии.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., разъяснено, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, и что для изменения указанных сроков необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи объекта долевого строительства, должно быть заключено между застройщиком и участником долевого строительства, а также должно пройти государственную регистрацию.

Уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков. Соответственно, доводы истца в указанной части не основаны на положениях действующего законодательства.

Дополнительно судом установлено отсутствие у истца каких-либо нарушенных прав и законных интересов, которые подлежат защите при подаче настоящего иска.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, предусмотренный договором, истцом нарушен. Истцом не представлены доказательства соблюдения указанного срока. В своих пояснениях представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» не оспаривала, что квартира участнику долевого строительства не передана.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Это закреплено в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено, у ООО «СтройИнвест-Кубань» возникла обязанность, основанная на императивной норме, уплачивать неустойку за нарушение срока передачи ФИО2 квартиры.

Представитель истца не смог пояснить, какое правовое значение для него имеет личность взыскателя указанной неустойки. Независимо от того, кто будет являться кредитором в части неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, обязательство по уплате неустойки считается наступившим. Таким образом, личность кредитора не влияет на факт наступления для истца обязательства по уплате неустойки.

Личность кредитора также не влияет на размер неустойки, так как правила определения размера неустойки являются общими и регулируются части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При наличии спора о размере взыскиваемой неустойки, её размер определяется судом. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор о размере неустойки за период 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «СтройИнвест-Кубань». Требование основано на уступленном ФИО2 праве, переданном в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ Иск принят к производству в июле 2017 года; решение по существу спора до настоящего времени не принято.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из указанных разъяснений следует, что на Арбитражном суде Краснодарского края лежит обязанность оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого просит истец в настоящем гражданском судопроизводстве. Учитывая, что Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению спор между ООО «СтройИнвест-Кубань» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 до возбуждения настоящего гражданского судопроизводства, то к моменту подачи настоящего иска права и законные интересы ООО «СтройИнвест-Кубань» уже являлись предметом рассмотрения другим судом.

Таким образом, подача иска ООО «СтройИнвест-Кубань» не направлена на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организацией в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест-Кубань» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным - отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.05.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь