Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Верияловой Н.В., 

при секретаре Умаровой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован на момент ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 088 руб. 87 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 088 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., госпошлину, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 1 100 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, истец, представитель истца против этого не возражают.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения ответственности за причинение вреда, в том числе источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Симбирские Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 907 руб. 54 коп., без учета износа – 54 088 руб. 87 коп.

Каких-либо своих расчетов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Симбирские Эксперты» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено.

Между тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 088 руб. 87 коп., а также расходы по промеру геометрии кузова в размере 1 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого им впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в размере 5 000 руб.

Также на основании указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 822 руб. 67 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 261 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 088 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 822 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Вериялова