УИД 10RS0017-01-2023-000742-35

Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Сортавала Радаевой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что с 

<

Дата обезличена> года истец осуществляла трудовую деятельность в ГБСУ СО «Партальский ДИ» в должности уборщицы служебных помещений. 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> мин. на территории 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с последующим опрокидыванием, далее по тексту - ДТП) служебного автомобиля ГБСУ СО «Партальский ДИ» под управлением водителя ФИО2, который при движении на мокром асфальте потерял управление транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет. Истец, как работник учреждения, находилась в указанном автомобиле при исполнении своих трудовых обязанностей. После ДТП истец была доставлена в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» с травмой в виде закрытого перелома с/з левой ключицы со смещением. Вследствие этого она утратила трудоспособность более чем на 

<

Номер обезличен> день. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Со стороны ответчика извинения в адрес истца не принесены, какие-либо действия, свидетельствующие об оказании помощи ввиду утраты трудоспособности не оказаны. Компенсационной выплаты материального характера по факту произошедших событий работодателем не произведено. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда, которая была вручена работодателю 

<

Дата обезличена> и оставлена им без удовлетворения. По изложенным в иске мотивам истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> руб. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Её представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали изложенные в иске доводы, дополнительно пояснив, что истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причиненной травмой, повлекшей ограничение физической активности, боль, вынуждена принимать болеутоляющие средства, испытывает трудности в трудовой деятельности, поскольку при имеющейся квалификации (уровня образования) способна только к физическому труду (работа уборщицей, дворником и тому подобное), осуществлять который стало сложно, при этом работодатель не предпринял мер к заглаживанию причиненного ДТП вреда здоровью истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала факт причинения вреда здоровью работника, не согласившись с заявленной ко взысканию суммой, полагая её не соразмерной наступившим последствиям, с учетом тех обстоятельств, что работник приступила к работе по истечении 

<

Номер обезличен> дней лечения и в дальнейшем была уволена за прогул, у истца не наступила стойкая утрата трудоспособности или инвалидности, также обратила внимание на то, что учреждение выполняет социально значимые функции, финансируется за счет средств постояльцев учреждения, самостоятельных источников дохода не имеет, бюджетное финансирование носит целевой характер (коммунальные услуги и тому подобное).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Сортавала Радаева Д.Э. по результатам рассмотрения дела дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом разумности и справедливости.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и приказа ГБСУ СО «Партальский ДИ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 принята на работу уборщицей служебных помещений в социально-медицинское отделение ГБСУСО «Партальский ДИ».

Согласно приказу ответчика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> слесарь-сантехник административно-хозяйственного отдела ФИО2 временно переведен на должность водителя.

В соответствии с путевым листом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> водитель ФИО2 принял служебный автомобиль марки 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена> мин.

Из пояснений ФИО2, в том числе протокола опроса от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> мин. он выехал на служебном автомобиле из 

<

Адрес обезличен>. В салоне автомобиля находилось два пассажира, в том числе ФИО1, которые также следовали к месту работы. По пути следования автомобиль совершил съезд в кювет. После съезда ФИО1 почувствовала себя плохо, была вызвана бригада скорой помощи.

Исходя из акта ГБСУСО «Партальский ДИ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в 

<

Номер обезличен> мин. 

<

Дата обезличена> по пути на работу ФИО1, находясь на пассажирском сидении служебного автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, в результате того, что водитель автомобиля совершил съезд в кювет, получила травму – закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> следует, что в 

<

Номер обезличен> мин. было зарегистрировано сообщение ФИО6 о произошедшем ДТП с пострадавшим на автодороге МАПП Вяртсиля между 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен>.

При опросе сотрудником полиции 

<

Дата обезличена> ФИО2 пояснил, что выехал на рабочей автомашине из 

<

Адрес обезличен> на работу. В салоне автомобиля находилось два пассажира – работники организации. Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе движения автомобиль вошел в занос и произошел съезд автомобиля в кювет.

Из объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что она двигалась в салоне служебного автомобиля на работу. Была пристегнута ремнем безопасности. По пути следования почувствовала удар. После происшествия ее госпитализировали.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> у ФИО1 установлен перелом левой ключицы – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 

<

Номер обезличен> дня (п. 7.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н»). Это повреждение причинено тупым твердым предметом в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью и могло образоваться 

<

Дата обезличена> при опрокидывании автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истцу, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, по пути ее следования к месту работы в качестве пассажира на транспортном средстве, которым управлял временно переведенный на должность водителя ГБСУСО «Партальский ДИ» ФИО2, в результате съезда автомобиля в кювет было причинено телесное повреждение - перелом левой ключицы, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 

<

Номер обезличен> дня.

Как следует из материалов дела, описанное событие работодателем учтено в качестве несчастного случая, что подтверждается приведенным выше актом о несчастном случае.

Факт причинения истцу вреда стороной ответчика не оспаривается.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» 

<

Номер обезличен> следует, что ФИО1 находилась в хирургическом отделении больницы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: 

<

Данные изъяты>. ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у хирурга поликлиники, нетрудоспособна. Истцу рекомендован покой конечности на 

<

Номер обезличен> мес., а также снятие швов 

<

Дата обезличена> у хирурга поликлиники.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного истец проходила амбулаторное лечение в связи с получением указанной травмы по 

<

Дата обезличена> включительно.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник в числе прочего имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель кроме прочего обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другой), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая наличие предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасности труда, которая должным образом обеспечена не была, о чем сам по себе свидетельствует установленный факт ДТП с участием единственного транспортного средства, владельцем которого является ответчик, принимая во внимание положения ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, а также то, что источник повышенной опасности использовался с ведома и по заданию ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать работнику причиненный моральный вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. 

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая возраст потерпевшей, род ее занятий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения после травмы, перенесенную операцию, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также характер повреждения, что обуславливает степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, временную утрату трудоспособности (отсутствие доказательств стойкой утраты трудоспособности истца) суд приходит к выводу, что размер компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда должен составить 180 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Принимая во внимание организационно-правовой статус ответчика, социальную сферу его деятельности, финансирование из бюджета, суд полагает необходимым применить подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

Номер обезличен>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.