Дело № 2а-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП по РК ФИО1,

представителя Управления ФССП России по Республике Карелия и отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, 

административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является стороной исполнительного производства № 10017/17/21538. Административным ответчиком было принято решение, на основании которого наложен арест на имущество административного истца: ресивер DRS-5001, телевизор SAMSUNG. Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Полагает, что указанные вещи являются предметами первой необходимости. Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, ст. 212-220, 360 КАС РФ, ст. 441, 442 ГПК РФ просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, а также просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста на имущество.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.03.2017 о наложении ареста на имущество, дополнив, что указанное выше имущество принадлежит его гражданской жене, что подтверждается документами на приобретение данного имущества. На момент когда производились действия по наложению ареста на имущество, ФИО4 заявляла, что имущество принадлежит ей, но документов предоставить не могли, так как они находились в квартире, где она зарегистрирована. Документы на данное имущество он показывал судебному приставу, передавал копии. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Полагала, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял решение о наложении ареста на имущество должника. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Полагала, что доводы, указанные административным истцом, несостоятельны, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами административного истца не согласилась, пояснила, что в ОСП по г. Сортавала на основании судебного приказа №2/1609-08 от 02.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала, в отношении должника ФИО3. 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство №21478/15/10017-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в пользу ФИО5 20.03.2017 судебным приставом- исполнителем наложен арест на ресивер DRS-5001 и телевизор SAMSUNG, по предварительной оценке на сумму 10500 руб. Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Административный истец при наложении ареста на имущество, документов, подтверждающих то, что данное имущество не принадлежит ему на праве собственности не представил. Полагает, что арестованное имущество по смыслу абз. 4 ст. 446 ГПК РФ является предметами роскоши, так как для обычного нормального существования административному истцу не требуется обязательного наличия телевизора и ресивера. Ссылаясь на ст. 79,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ просила административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОСП РК УФССП России по РК ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась, поддержала позицию ответчика. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 21478/15/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 в ОСП по г. Сортавала на основании судебного приказа №2/1609-08 от 02.12.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №21478/15/10017-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли дохода ежемесячно в пользу ФИО5 

Материалами исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 22.07.2016 ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2016 по 28.06.2016, который составил 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп.

Из справки-расчета МУП «

<

Данные изъяты>» от 19.01.2017, что остаток задолженности по постановлению к ИП №21478/15/10017-ИП в пользу ФИО5 составил 

<

Данные изъяты> коп.

20.03.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017 усматривается, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор SAMSUNG и ресивер DRS-5001 по предварительной оценке на сумму 

<

Данные изъяты> руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Должником не оспаривается, что требования исполнительных документов к дате 20.03.2017 года им не исполнены, имеется задолженность по алиментам составляет более 

<

Данные изъяты> руб..

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в счет имеющихся долговых обязательств является законным.

Доводы административного истца, что имущество, на которое наложен арест: телевизор SAMSUNG и ресивер DRS-5001, - относится к предметам первой необходимости, на которое не может быть наложен арест, несостоятельны. 

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ); предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, арест наложен на телевизор SAMSUNG и ресивер DRS-5001. Указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Арестованное имущество находилось в квартире по месту жительства ФИО3, доказательств того, что указанное выше имущество принадлежит иному лицу, административным истцом не предоставлено на день вынесения постановления. 

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Соответственно, в отсутствие доказательств, принадлежности арестованного имущества другим лицам, его собственником считается должник.

Таким образом, арест имущества должника от 20.03.2017 произведен в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве», имеет целью понуждение должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и не нарушил прав административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив обстоятельства дела с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.03.2017 является законным и обоснованным и отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

При этом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года