Дело 1-№/2024 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО12, помощнике судьи ФИО13, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 09

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 30 мин., находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, сжал в кулак кисть правой руки, после чего нанёс ею не менее двух ударов в левую область туловища, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, а именно: тупая травма туловища в виде двухмоментного разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). После чего в процессе драки, ФИО1 правой рукой достал из заднего кармана надетых на нём брюк нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим ножом и к категории колюще-режущего холодного оружия не относится, после чего нанёс Потерпевший №1 два удара в область передней брюшной стенки, два удара в область левой боковой поверхности грудной клетки и один удар в левую подлопаточную область, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ множественные непроникающие в пределах мягких тканей колото-резаные раны, которые причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (п. 8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показал, что причиной конфликта послужило оскорбление Потерпевший №1 его жены в рабочем чате, где он состоит. За три дня до конфликта ему позвонил вечером Потерпевший №1, они договорились встретиться на следующий день, но он думал, что Потерпевший №1, так как был нетрезвый, даже не вспомнит о разговоре. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал его провоцировать по телефону, он сказал, что не хочет встречаться, но Потерпевший №1 сказал, что он не мужик и т.д., начал затрагивать детей и жену, именно в телефонном разговоре. После этого он сказал Потерпевший №1, что сейчас поедет домой и там встретиться. Когда он приехал, там уже стоял с другом Потерпевший №1, ФИО4 №6 с его супругой одновременно подъехали. Они пошли к Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 отошли за дом, в торец дома 

<

адрес>, и они начали разговаривать, они отошли втроем с другом Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>. Напротив него стоял 

<

данные изъяты>, слева от него стоял Потерпевший №1 Потерпевший №1 левой рукой, точно не помнит, кулаком точно, ударил ему в лицо, он ему в ответ нанес удар в лицо. Потом он точно не помнит, как-то получилось то, что они схватились, упали на землю, наносил удары по телу, у него на ключах брелок был – нож маленький. Потерпевший №1 начал его за шею душить, и он достал из заднего кармана этот брелок, на ключах который был в виде ножа, и начал им бить. Он испугался за свою жизнь, здоровье, Потерпевший №1 больше его и выше, их было двое. Что под рукой было, он то и достал. Не менее пяти ударов он ему нанес именно в бок. После чего их разняли. Потом я зашел домой, далее видел скорую, понял, что это за Потерпевший №1 приехали. После этого с Потерпевший №1 он не созванивался. Вечером он поехал в отдел полиции и дал показания. О состоянии Потерпевший №1 знал от общих знакомых, извинения не приносил, вред не возмещал. 

Согласно показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в связи с противоречиями, согласно которым между ними с Потерпевший №1 произошёл конфликт, так как тот продолжил оскорблять его и в ходе конфликта Потерпевший №1 первый нанес ему удар в район губы, в связи с чем он испытал физическую боль, в ответ на что он сжал кисть правой руки в кулак и ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, после чего он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак с левой стороны в туловище, под ребра. Они стали бороться.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, объяснив противоречия давностью событий, что при допросе следователем в декабре 2023 лучше помнил детали произошедшего в ноябре 2023.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что случился рабочий конфликт, в рабочем чате в сети WhatsApp, где состояли в том числе ФИО1 и его супруга, он высказался в адрес супруги ФИО1 в голосовом сообщении, оскорбив ее, так посчитал нужным, потому что она нецелесообразно ведет свою работу и его уволили и заблокировали выплаты. На следующий день, как он высказался, он позвонил ей, извинился за все. Потом он позвонил ФИО1, извинился и договорился встретиться, обсудить, чтобы ему выплатили его зарплату, которую заморозили. ДД.ММ.ГГГГ он выпил банку пива и был выпивший, в дневное время он вместе с другом 

<

данные изъяты> подъехали на 

<

адрес> к жилому дому, и позвонил своим друзьям - ФИО4 №2, ФИО4 №1, чтобы они приехали, так как он знал, что ФИО1 бывший сотрудник, от него можно было ожидать что-то плохое. У ФИО1 начался разговор сначала с 

<

данные изъяты>, а он стоял рядом. Переключился разговор на него и ФИО1 начал его оскорблять, отчего он не сдержался и дал пощечину правой рукой по лицу ФИО1 Далее они с ФИО1 схватились, ФИО16 начал наносить ему удары в левый бок, в спину, в лицо, все быстро произошло, чем наносил удары ФИО1 точно не помнит, может ножом, точно не знает, не видел даже, потому что не смотрел на руки, потом их разняли, так как увидели, что он истекает кровью. Скорую помощь вызвал его друг ФИО10, в больнице он провел 12 дней, где ему удалили селезенку. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-159), согласно которым они встретились с ФИО1 и начали разговаривать, при этом немного отошли в сторону за угол дома. Он видел, что за ФИО1 шли его жена и его бывший коллега по имени ФИО4 №6, но до них они не дошли и стояли поодаль. Сначала ФИО1 стал разговаривать с 

<

данные изъяты>, после чего стал разговаривать с ним, их конфликт усилился, он разозлился и ударил ФИО1 кистью правой руки, сжатой в кулак, в район челюсти, после чего тот ударил его кулаком правой руки в лицо.

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 не поддержал, пояснив, что следователь неверно внес показания в протокол допроса, поскольку он себя плохо чувствовал и невнимательно прочитал. Единственно правильные показания, которые он готов подтвердить, это те показания, которые он дает в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №2, который в судебном заседании показал, что в конце осени ехали на машине - он, его родной брат ФИО4 №1, и его друг 

<

данные изъяты>, поступил звонок от Потерпевший №1, что у него проблемы. Они спросили у него, куда им подъехать, Потерпевший №1 назвал адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они подъехали, то увидели, что Потерпевший №1 был с каким-то другом, две девушки и еще парень, и ФИО1, ранее ему незнакомый, с которым Потерпевший №1 уже дрались, кувыркались на земле, у потерпевшего они увидели кровь и разняли их. Потерпевший №1 был весь в крови. После они стали успокаивать Потерпевший №1 потому что он ругался очень в адрес подсудимого. Скорую вызвал его брат. В больницу с Потерпевший №1 они поехали вместе с братом ФИО4 №1, где уже был полицейский. 

ФИО4 ФИО4 №1, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2, подтвердив, что присутствовал при драке Потерпевший №1 и ФИО1, видел кровь у Потерпевший №1, помогал ему вытираться, вызвал скорую помощь последнему и ездил в больницу, куда повезли Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой 

<

данные изъяты> ФИО11 находились у 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут они услышали с улицы крики и вышли на балкон и увидели, что на улице возле корпуса № стоит мужчина, который был без кофты и был в крови. Он громко кричал матом в отношении чьей-то жены и матери. При этом рядом с ним было ещё несколько мужчин, примет которых она не запомнила. ФИО11 сразу позвонила в службу «112», после чего спустя какое-то время приехала скорая помощь и забрала раненного мужчину. Затем приехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения по факту увиденного (т. 1 л.д. 218-219);

ФИО4 ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО4 №3 находились у неё дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут они услышали с улицы крики и вышли на балкон и увидели, что на улице возле корпуса № стоит мужчина, который был без кофты и был в крови. Он громко кричал матом в отношении чьей-то жены и матери. При этом рядом с ним было ещё несколько мужчин, примет которых она не запомнила. Она сразу позвонила в службу «112», после чего спустя какое-то время приехала скорая помощь и забрала раненного мужчину. Затем приехали сотрудники полиции, которым они дали объяснения по факту увиденного. (т. 1 л.д. 215-216);

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, допрошен эксперт ФИО18, который показал, что по уголовному делу им была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он подтверждает. Для проведения экспертизы в его распоряжение было представлено: заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № хирургического отделения № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 15 ноября была предоставлена селезенка для проведения гистологического исследования, которую ему предоставили после начала и он ее не указал в заключении, сам Потерпевший №1, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В представленных ему медицинских документах данные о ране на лице были не указаны, поскольку осмотр потерпевшего проводился ДД.ММ.ГГГГ, это примерно 24 дня после самого происшествия, за этот период на момент осмотра у него остались только рубцы, т.е. последствия заживления повреждений. В зависимости от его свойств и локализации на лице, на конечностях, на туловище, свойства имеют разлет в месяца, то есть без привязки к первичному повреждению, что касается остальных повреждений, то есть они есть в медицинских документах, и мы привязываем, что в этой локализации это повреждение зажило в виде рубца, если бы даже Потерпевший №1 сказал ему о других повреждениях, поскольку не было указано в первичной документации, он бы не мог проводить исследование по данному факту, так как экспертиза по конкретным событиям, если бы перед ним стоял вопрос о ране лице, и она была бы указана в медицинских документах, в документах, представленных следователем то да. Если рана являлась поверхностной, она бы чисто абстрактно оценивалась бы как не причиняющая вреда здоровью. Если бы она на нее накладывали бы швы и была бы поражена до подкожно- жировой клетчатки, это был бы причинен легкий вред здоровью. В настоящее время давность образования раны на лице, возможно установить с большим разлётом, но рана на лице в предоставленных ему медицинских документах нее была указана, на вопрос о том, если в процессе производства экспертизы, в процессе осмотра подэкспертного обнаруживается какое-то дополнительное повреждение, которое не указано в медицинских документах, пояснил, что он не имеет права добывать себе доказательства, отталкивается от того, что назначило лицо правительственного органа. 

ФИО4 ФИО6 –врач хирург первой городской больницы, хирургическое отделение, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, показала, что помнит пациента Потерпевший №1, который поступил по скорой, была ли рана на лице у Потерпевший №1 она не помнит, так как осматривала грудную клетку и брюшную полость, при поступлении больного в документах не было указано травмы на лице, пациент поступает с талоном скорой помощи, в котором указан предварительный диагноз. На основании этого талона вызываются врачи. Мы занимаемся грудной клеткой и органами брюшной полости, как в хирургии. Головой, лицом мы не занимаемся, конечностями мы не занимаемся, какие были указаны повреждения в предварительном талоне не помнит, талон передается в историю болезни скорой помощи пациентов в архиве больницы. Указанные в талоне повреждения на лице не были перенесены в основные медицинские документы потому что тяжкое состояние больного не было обусловлено резаной раной лица, возможно, поэтому упустили этот факт. Медсестра приемного покоя получает этот талон и пригласила нас, поскольку указано, что у кого-то рана брюшной полости. Первичный диагноз это хирургический. Мы пришли первые, наверное, единственные. Тяжесть состояния больного, она обусловлена, естественно, первостепенно это брюшная стенка, грудная клетка. То есть это более опасные повреждения могут быть. Рана лица тяжесть опасности жизни не предоставляет. Если бы нужна была ревизия раны, сшивание раны резаной, то есть какая-то хирургическая обработка, то мы бы позвали либо нейрохирурга, либо челюстно-лицевого хирурга, все действия, которые они предпринимают в отношении лица фиксируются в карте.

ФИО4 ФИО19 – врач хирург первой городской больницы, хирургическое отделение, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, показал, что Потерпевший №1 провели первичный осмотр, выявили у него раны, которые могут нести угрозу жизни в связи с этим. Мы предприняли обследование. Выполнили первичную хирургическую обработку. Документируется как определенное вмешательство в соответствующей установленной форме с занесением в историю болезни, если, имеются множественные раны ссадины, которые поверхностного характера, не несущие никаких угроз и повреждений, то каждая рана не описывается, поверхностные раны могут быть не указаны, в карту мы не переносим, потому что диагноз скорой помощи это направительный диагноз, он может быть любым, он может измениться по факту осмотра специалиста, в отношении, Потерпевший №1 карту не заполнял, при поступлении в стационар осматривал Потерпевший №1 как дежурный хирург, ФИО6 - дежурный хирург, они же оказывали ему помощь, не помнит раны на лице, Потерпевший №1

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., при госпитализации в хирургическое отделение-№ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин., а также согласно судебно-гистологическому исследованию кусочков селезенки диагностированы: тупая травма туловища в виде двухмоментного разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); множественные непроникающие (в пределах мягких тканей) колото-резаные раны передней брюшной стенки, левой боковой поверхности грудной клетки и левой подлопаточной области, заживших в виде рубцов. Характер и свойства ран передней брюшной стенки, левой боковой поверхности грудной клетки и левой подлопаточной области, заживших в виде рубцов, согласно медицинским документам и осмотру эксперта, свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными, возникли в результате неоднократного травматического воздействия - не менее четырех ударов предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами (имеющим клинок, заостренный конец и лезвие), каким мог быть нож и другие подобные. В связи с проведением оперативных вмешательств в области ран с изменением их свойств, в том числе и размеров, категорично высказаться об индивидуальных свойствах орудия не представляется возможным. Возникновение данных повреждений исключено при падении с высоты собственного роста. С учетом локализации ран можно сказать, что в момент причинения колото-резаных ран Потерпевший №1 был обращен передней, левой боковой и задней поверхностями туловища к травмирующему предмету, то есть травматическое воздействие было разнонаправленным, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Макроскопическая и микроскопическая картина, а также данные специальной литературы и судебно-медицинской практики, дают основание утверждать, что травма селезенки произошла в два этапа (первый - формирование подкапсульной гематомы, второй — разрыв селезенки в области гематомы). Учитывая изложенное, можно утверждать, что тупая травма туловища в виде разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость образовалась в результате (не менее одного) травматического воздействия - удара (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак, обутая нога и другие подобные. После травматического воздействия на область селезенки, формировалась подкапсульная гематома, происходило увеличение ее критического объема, с воспалительными и некробиотическими изменениями вокруг нее, занявшая у Потерпевший №1 не менее полутора суток и не более двух суток, вследствие чего произошел разрыв капсулы с внутрибрюшным кровотечением (1000 мл), а Потерпевший №1 был экстренно прооперирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин.. Возникновение данной травмы исключено при падении с высоты собственного роста. Совокупность реактивных изменений в области повреждений, данных представленных медицинских документов и судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что тупая травма туловища в виде формирования подкапсульной гематомы селезенки и множественные непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки, левой боковой поверхности грудной клетки, левой подлопаточной области получены незадолго (в пределах нескольких часов) до госпитализации в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> практически одномоментно, то есть в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный Потерпевший №1 в исследовательской части настоящей экспертизы («...ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут...»). Множественные непроникающие (в пределах мягких тканей) колото-резаные раны передней брюшной стенки, левой боковой поверхности грудной клетки и левой подлопаточной области, зажившие в виде рубцов, причинили ЛЁГКИЙ вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тупая травма туловища в виде двухмоментного разрыва селезенки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 103-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности свитера, спереди, в 45 мм от левого шва и в 90 мм от нижнего края пояса-резинки, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 9 мм. На оборотной стороне свитера в 30 мм от левого шва и в 200 мм от нижнего края пояса-резинки, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 9 мм. В 43 мм от левого шва и в 245 мм от нижнего края пояса-резинки, имеется повреждение дугообразной формы, шириной до 28 мм. В 22 мм от нижнего края пояса-резинки, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 12 мм, которые по механизму образования являются колото-резанными и образованы ножом с однолезвенным клинком, или другим предметом имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики. На поверхности футболки, спереди, в 40 мм от левого шва и в 175 мм от нижнего края, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 11 мм. На оборотной стороне футболки в 35 мм от левого шва и в 200 мм от нижнего края, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 8 мм. В 127 мм от левого шва и в 283 мм от нижнего края, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 9 мм, которые по механизму образования являются колото-резанными и образованы ножом с однолезвенным клинком, или другим предметом имеющим аналогичные конструктивноразмерные характеристики. На представленных на экспертизу кепке, спортивных брюках, трусах и носках повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 32-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу складной нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каб.

<

данные изъяты> у ФИО1, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и к категории колюще-режущего холодного оружия не относится. Соответствует требованиям 

<

данные изъяты> «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 122-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на свитере и футболке, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. №, представленным на исследование, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивно-размерные характеристики (т. 1 л.д. 191-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кор. 5 (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъят черный полимерный пакет с находящимися внутри вещами: штанами, белой кофтой, черной майкой, носками, трусами, черной кепкой (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенного с участием ФИО1, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на котором со слов ФИО1 им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 ножом, который он впоследствии выкинул (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет патологоанатомического отделения, расположенный в здании МОРГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят зеленый пакет, с находящейся в нём металлической банкой с селезёнкой Потерпевший №1, удалённой в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> вещи, а именно: штаны, белая кофта, черная майка, носки, трусы, черная кепка, на которые Потерпевший №1 указал как на вещи, которые принадлежат ему и в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведённый с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 в помещении кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал принадлежащий ему нож (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведённый с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО23, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, каб. № нож, на который ФИО1 указал как на нож, которым он причинял телесные повреждения Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут он, находясь на участке местности около жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 206-209);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении – а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 46).

-копией сопроводительного листа карты скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которой диагноз скорой помощи: колотые раны брюшной стенки, грудной клетки (спина), резаная рана лица (слева), опьянение неясной этиологии.

-картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой оказывалась помощь Потерпевший №1;

- справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум, непроникающие множественные колото-резаные ранения передней брюшной стенки, груди и поясницы, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

ФИО4 ФИО4 №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что они работали вместе с ФИО1, его супругой ФИО4 №5, Потерпевший №1, состояли в общем чате ВотсАП, где Потерпевший №1 отправил голосовое сообщение с оскорблением жены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, где увидел ФИО1 и Потерпевший №1 со своими товарищами, друзьями. ФИО1 был один, Потерпевший №1 нецензурно выражался, от него пахло алкоголем, я там присутствовал, пошел на это место, Потерпевший №1 ударил первый и послал, они начали драться. Потом увидели кровь и они разняли их.

ФИО4 ФИО4 №5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что является бывшей женой ФИО1, они работали вместе с ФИО1, Потерпевший №1, состояли в общем чате ВотсАП, где Потерпевший №1 отправил голосовое сообщение с оскорблением ее и руководства, которые она зафиксировала и передала руководству, после этого ей поступило указание отключить Потерпевший №1 от партнера, то есть его аккаунт, в связи с тем, что это оскорбление сотрудников сервиса, потом Потерпевший №1 позвонил и сказал, что хочет извиниться за содеянное, он уже лишился работы, но он просит разморозить ему денежные средства, она ему сказала, что извинения уже не актуальны, т.к. он оскорбил ее при моих партнерах, в общей группе, это уже все прослушали записи. В этот же вечер он набрал ее супруга и попытался повлиять на ускорение процесса через него, чтобы он поговорил с ней, чтобы уговорил разморозить деньги Потерпевший №1 ФИО1 хотел постоять за ее честь, и то, что он оскорбил ее при людях. На следующий день ей поступил звонок от супруга где-то в 12 часов дня, сказал, что Потерпевший №1 снова ему позвонил и начал провоцировать на встречу. Он сказал, что он в рейсе, он на работе, но в итоге он вышел из себя, сказал, что поедет. Она потому что поняла, что ФИО1, соответственно, не сможет завершить рейс, нужно доставки доразвести, и она попросила ФИО4 №6 подъехать на 

<

адрес> дороге, когда она ехала туда, уже через несколько машин впереди себя увидела, как едет Потерпевший №1 со своим другом 

<

данные изъяты>, и позже как раз где-то рядом появился ФИО1 Когда они подъехали во двор, там уже стоял ФИО4 №6, и они сразу начали отходить, переговариваться. Потом она увидела, что 

<

данные изъяты> с Потерпевший №1 уводят ФИО1 в сторону. Предварительно у них был договор, что подсудимый с потерпевшим встретятся одни. Они вместе с ФИО4 №6 начали подвигаться ближе к ним, на что ФИО4 №6 сказал ей оставаться на месте, что они просто поговорят. Сразу же с первых пары слов началась драка. Потерпевший №1 первый ударил. Сразу же буквально они упали на пол и начали там возиться, крутиться. Они уже подошли ближе, но 

<

данные изъяты> сразу всем сказал, как бы не трогать их. В этот момент подъехала машина, из которой выходили другие люди, они начали задавать вопросы какие-то, она на них машинально отвечала и отвлеклась, потом повернувшись она увидела, что они крутятся на полу, и видит кровь. То есть она думала, что он на что-то напоролся или накололся, я не поняла. После чего их растянули, опять словесная перепалка была. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО6, ФИО19, данным в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО4 №3 и ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, эксперта ФИО18 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей, эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с имевшимися противоречиям, суд не кладет в основу приговора в связи с тем, что в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил данные показания.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты ФИО4 №6 и ФИО4 №5 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, напротив, подтверждают факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах, а также тот факт, что причиной конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 послужило оскорбление последним ФИО4 №5

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 определена в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о несогласии с квалификацией действий подсудимого ФИО1 несостоятельны, не мотивированы и не могут являться предметом оценки по рассматриваемому делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о получении телесных повреждений на лице проверяются в рамках материала проверки, выделенного из материалов данного уголовного дела и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы о травмах на лице Потерпевший №1, которое получено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> филиале ГБУЗ 

<

данные изъяты>, по результатам проведения проверки будет принято процессуальное решение. 

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, является самозанятым, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под №, добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Как следует из показаний ФИО1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, а также подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самим потерпевшим Потерпевший №1, причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, предшествовал конфликт потерпевшего с ФИО1, возникший по причине оскорбления потерпевшим свидетеля ФИО4 №5, приходившейся супругой ФИО1, в связи с чем, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, совершил преступление впервые, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поскольку после развода двое малолетних детей проживают с подсудимым, суд пришел к выводу что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку назначение такого вида наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требования данной нормы закона, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с совершением преступления. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Иск о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 заявлен по мотивам нарушения его личных нематериальных благ – причинения вреда здоровью подсудимым ФИО1, в связи с чем, потерпевшему пришлось испытать физические и нравственные страдания, нарушении нормальной жизнедеятельности, переживаниях, которые привели к ухудшению его здоровья. 

Суд полагает, что потерпевший Потерпевший №1 не мог не испытывать нравственных страданий в связи с неправомерными действиями подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, размер его ежемесячного дохода, наличие кредитных обязательств, а также учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд частично удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причинение морального вреда. 

Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 300 000 рублей, который является разумным и справедливым, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 1 200 000 рублей - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева