УИД: 78RS0005-01-2024-001607-78 

Дело № 2-4468/2024 5 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 20.11.2013 по 08.10.2019 в размере 495 899 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 8158 рублей 99 копеек. 

В обоснование исковых требований указывает, что 21.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 495 899 рублей за период с 20.11.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

08.10.2019 Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор№.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 495 899 рублей за период с 20.11.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

08.10.2019 Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 20.11.2013 по 08.10.2019 составляет 495 899 рублей, из которых: 326 075,89 руб. – основной долг; 32 150,03 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 137 673,08 – комиссии. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленной выписки по счету следует, что 31.03.2014 ФИО1 произвела последний платеж по кредиту, в последующие периоды ответчик погашение задолженности по кредиту не производила, не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности, то есть ответчик прекратил погашать задолженность по кредитному договору. 

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с даты следующего обязательного платежа 21.04.2014. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 21.04.2014, учитывая, что именно с указанной даты банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 21.04.2017.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 17.07.2023 отменен судебный приказ от 20.06.2023 по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.04.2017, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 14.02.2024 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2024.