Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 в соответствии с ч.6ст.53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-355/2021 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к ФИО6 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось к ФИО6 с иском, в котором просит взыскать причиненный вред в порядке регресса в размере 92905 рублей 75 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № от 20.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 92 905 рублей 75 копеек. На исполнении в отделе судебных приставов Кимовского и Куркинского районов находились два исполнительных производства, возбужденные постановлениями судебных приставов-исполнителей 07.06.2019, 19.06.2019, о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 273073 рублей 40 копеек, а также 110053 рублей. 15.08.2019, то есть за две недели до выезда, ФИО1 погасил имеющиеся задолженности. Им были получены копии постановлений о снятии ограничения на выезд за пределы РФ от 23.08.2019. Однако 28.08.2019, 31.08.2019 он не смог вылететь из страны вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по направлению в соответствующие органы информации об отмене временного ограничения.Согласно данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО6 07.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.28.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В нарушении п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.07.2019 отменено не было, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.После вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы по делу № от 20.01.2020, платежным поручением № от 08.10.2020 денежные средства в сумме 92 905 рублей 75 копеек перечислены в пользу ФИО1 09.02.2021 в адреса ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в сумме 92905,75 руб. по гражданскому делу №.Конверт с претензией получен истцом 13.02.2021.На момент подачи настоящего искового заявления добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

В силу п.п. 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебным спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 №288, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взыскиваемых за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессивных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Представитель истцаФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Министерство финансов РФизвещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судпредставителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Тульской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, представив отзыв о необходимости удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов(пункт1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 ст.125, ст.1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 ст.158 БК РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Тульской области находились два исполнительных производства, возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя 07.06.2019 судебным приставом ФИО6 №, а также 19.06.2019 начальником отдела ФИО2 №, о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 273073 рублей 40 копеек, а также 110053 рублей соответственно.

17.07.2019 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 по исполнительному производству №.

17.07.2019 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 по исполнительному производству №.

15.08.2019 ФИО1 погасил имеющиеся задолженности. Им были получены копии постановлений о снятии ограничения на выезд за пределы РФ от 23.08.2019.

23.08.2019 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 по исполнительному производству №.

28.08.2019 начальником отдела ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 по исполнительному производству №.

08.08.2019 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

23.10.2019 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № от 20.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. убытки в размере 92 905 рублей 75 копеек.

Платежным поручением № от 08.10.2020 денежные средства в сумме 92 905 рублей 75 копеек перечислены в пользу ФИО1 09.02.2021 в адреса ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в сумме 92 905,75 руб. по гражданскому делу №. На момент подачи настоящего искового заявления добровольно ущерб не возмещен стороной ответчика.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействия ответчика.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.01.2020 по делу № установлено, что незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 были причинены убытки в виде уплаченной суммыза приобретенную туристическую путевку, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из РФ создало ситуацию, при которой тот фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы РФ.

Согласно ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд принимает во внимание, что истец обратился с данным исковым заявлением именно к ФИО6, учитывая, что оба исполнительных производства были у нее на исполнении, которые она закончила вынесением постановлений об их окончании.

Рассматривая действия ответчика ФИО6 при ведении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.01.2020 по делу № установлено, что ФИО1 15.06.2019, т.е. за две недели до выезда из РФ погасил задолженность, перед поездкой проверил наличие к нему претензий, им получены копии постановлений о снятии ограничения на выезд за пределы РФ. Таким образом, ФИО1 предпринял необходимые и достаточные меры для погашения задолженности и обеспечения своего выезда за границу, однако в связи с бездействием судебного пристава не смог этого сделать при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ФИО1 велись именно ФИО6, которые она окончила, суд приходит к выводу о том, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.01.2020 установлено,что именно ее бездействием была создана ситуация, при которой ФИО1 фактически не смог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы РФ.

Кроме этого, ч.7ст.67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушении указанной нормы, учитывая, что ФИО1 15.06.2019 погасил задолженность, ФИО6 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № лишь 23.06.2019, а по № 28.08.2019 начальником отдела ФИО2

Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7 о том, что она выполнила возложенную на нее обязанность по формированию электронного документа в виде постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов Тульской области, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответу на служебную записку Врио начальника отдела информатизации и обеспечения ФИО3 от 13.05.2021 №внв базе отдела судебных приставов Кимовского района Тульской области не формировалась электронная копия в списке рассылки документа, так как не был установлен признак «по умолчанию» в справочнике тарифов на пересылку. Признак установлен 23.08.2019.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в УФССП России по Тульской области заместителем начальника информатизации и обеспечении информационной безопасности. Он опровергает факт того, что автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Тульской области 23.08.2019 не работала. В базе отдела судебных приставов Кимовского района Тульской области не формировалась электронная копия в списке рассылки документа, так как не был установлен признак «по умолчанию» в справочнике тарифов на пересылку, то есть в связи с ненадлежащим формированием документа, причиной которого является человеческий фактор.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 указал, что действия судебного пристава – исполнителя при снятии временного ограничения на выезд должника расписаны в приказе ФССП РФ №, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации». 

Согласно ч.9 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться Законом, имеющим большую юридическую силу, где отражен порядок обмена информациейсудебного пристава-исполнителя в электронном виде в современных условиях, чем ведомственный приказ двенадцатилетней давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава ФИО6 и лишением возможности ФИО1 выехать за пределы РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии правилами статьи241 ТК РФ подлежат удовлетворению частично, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата ФИО8 за 2019 год составила 33590 рублей 20 копеек, что подтверждаетсясправкой по форме 2-НДФЛ. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск частично на вышеуказанную сумму. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Кимовскй район государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р еши л:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к ФИО6 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (юр. адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №) за причиненный вред в порядке регресса 33590(тридцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д.

<

данные изъяты>, Кимовского района Тульской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий