29RS0024-01-2021-001727-82

Дело № 1-142/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Карповой И.Н., Коробовской В.Б., Кузьминой Н.В., Кравец Т.О., Шульга К.С., Мишиной Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Шахова В.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников - адвокатов Верюжского Д.А., Дубогай В.В., Малофеева В.В., Осипова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в убийстве ФИО18 при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре восьмого этажа подъезда 4 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО18, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему не менее 1 удара рукой в лоб и не менее 6 ударов ножом в голову, по телу, а также в правую руку, чем причинил последнему опасные для жизни 2 колото-резаных ранения передней поверхности правой половины груди, в верхней трети, проникающие в плевральную полость, с повреждением правых подмышечных артерий и вены, верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение правой височной области головы, проникающее в полость черепа, с повреждением правого большого крыла клиновидной (основной) кости, твердой мозговой оболочки, височной доли правого большого полушария и стволовых отделов головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани в наружных отделах правой окологлазничной области, закономерно осложнившиеся острой кровопотерей, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО18 через непродолжительное время скончался на месте преступления, а также не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, оценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья колото-резаное сквозное ранение мягких тканей правой височной области; не причинившие вреда здоровью кровоподтек левого отдела лобной области, узкополосовидную ссадину в правой скуловой области и правой околоушно-жевательной области, такую же ссадину правого предплечья. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично, при этом показал, что смерть потерпевшему причинил в процессе отражения нападения последнего, спасая свою жизнь. Излагая события, сообщил, что проживает с матерью в коммунальной 

<

адрес>, там же жили Свидетель №1 - сестра собственницы одной из комнат и ее сожитель ФИО18 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, чтобы поужинать у себя взял из общей кухни и положил в карман кухонный нож и столовые приборы. После этого он отодвинул мешавший ему развешивать белье в коридоре холодильник Свидетель №1, из-за чего последняя и потерпевший выбежали из своей комнаты, стали оскорблять его, на попытки прекратить конфликт реагировали агрессивно. В ходе ссоры ФИО18 подошел к нему, высказал угрозы причинения, в т.ч., смерти, загородил собой выход из квартиры, схватил его за одежду на груди, стал выворачивать ее таким образом, что ему стало трудно дышать, попытался нанести 2 удара головой и 1 рукой, от которых он увернулся. Испытывая страх за свою жизнь, он достал из кармана предмет, нанес им ФИО18 удары, не осознавая, что это нож. Раненый потерпевший направился в тамбур, пытался открыть входную дверь, что сделать не смог, а когда собрался идти обратно - упал. Тут же на него (подсудимого) набросилась Свидетель №1, стала бить, а он, защищаясь, вырвал у нее пучок волос. Полагая, что ФИО18 жив, он вызвал скорую помощь и позвонил знакомому сотруднику полиции. Отметил, что удары потерпевшему наносил не целенаправленно, в ходе конфликта с ним порезал себе палец, каким образом телефон Свидетель №1 оказался на снегу под его окном не знает, следы крови на подоконнике - его, образовались от того, что он открывал окно подышать. О том каким образом защищался на следствии сообщил не сразу, поскольку был подавлен, на него оказывалось психическое давление сотрудниками СК, защитники по назначению на это не реагировали, но жалоб на должностных лиц он не писал. Полагает, что Свидетель №1 испытывает к нему личную неприязнь из-за прекратившихся по его инициативе близких отношений между ними, по той же причине к нему негативно относился и потерпевший. Характеризует последнего как агрессивного и нечистоплотного, ФИО18 систематически унижал его, угрожал применить насилие, в т.ч., сексуального характера, провоцировал на конфликты, на замечания оскорблял. Аналогичным образом вела себя и Свидетель №1, оба хотели выселить его из жилища, при этом свидетель - путем вымогательства с помощью третьих лиц. Из-за такого поведения он и мать неоднократно обращались с жалобами в полицию, но никаких мер не следовало. 

Между тем, версия подсудимого о самообороне опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и, в первую очередь, показаниями очевидца событий Свидетель №1 

Так, в ходе всего следствия и в суде свидетель последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и ФИО18 ужинали в своей комнате, при этом каких-либо конфликтов между ФИО7 и потерпевшим ни в этот день, ни ранее не возникало, ей претензий 2 числа подсудимый также не предъявлял. В определенный момент она услышала шум из общего коридора, крики ФИО7 в адрес ФИО18 с использованием нецензурной брани, удары ногами и руками в дверь их комнаты, вследствие чего была вынуждена выйти. По выходу увидела, что подсудимый переместил холодильник, был агрессивен и неадекватен, на ее вопрос о том, что происходит, тут же схватил ее за одежду, за волосы, вырвав из головы их часть, толкнул на пол, от чего она упала, закричала и заплакала. На ее крик в коридор вышел ФИО18 и ФИО7 сразу налетел на того. Подсудимый и потерпевший схватили друг друга за одежду, производили толкательные движения, продвигаясь в сторону тамбура, каких-либо предметов в их руках она не видела. Когда оба оказались в тамбуре, она увидела как стоящий к ней спиной ФИО18 дергается, тут же на стену брызнула кровь. После этого ФИО7 сделал резкое движение руками в области груди потерпевшего, а затем аналогичное в районе головы последнего. ФИО18 стал разворачиваться к ней лицом, вздохнул 2 раза и упал. Подбежав к нему, она увидела рану на груди, тут же под головой потерпевшего растеклось большое пятно крови. В это время подсудимый бегал по квартире, выкинул в коридоре свой нож, выбил у нее из рук телефон, по которому она хотела вызвать помощь, и пнул его в свою комнату. Она забежала к себе, закрылась, с телефона ФИО18 позвонила в скорую, его брату, а также своей сестре. Находясь внутри, она слышала как ФИО7 звонил кому-то, говорил: «Я нерусского замочил». Увидев в окно прибывших сотрудников спецслужб, она спустилась к подъезду, по приходу врачей в квартиру была констатирована смерть сожителя. Отметила, что в комнате с разрешения сестры проживает не менее 2 лет, потерпевший никогда агрессии к ФИО7 не проявлял, с подсудимым не общался, мать последнего ранее предъявляла к ней претензии по бытовом вопросам, которые зачастую были не обоснованы, в связи с чем имел место факт обращения ее сестры в суд. Сообщила, что холодильник был поставлен ею за 1,5-2 недели до событий, но из-за этого к ней претензий от проживающих не поступало, судебные решения касались лишь установки стиральной машины и были приняты в пользу Свидетель №14 До 2 числа никаких повреждений у ФИО18 не было, несмотря на то, что он крупнее подсудимого, угрозы он для ФИО7 не представлял, агрессии не проявлял, предметов в руках не имел, удушающих приемов не применял, ударов не наносил и не пытался, на него не замахивался, ничего тому не говорил. Именно подсудимый первым применил насилие в отношении нее, при отсутствии на то причин, а затем - к потерпевшему сразу после выхода ФИО18 из комнаты на ее крики, схватив того за одежду. Она никоим образом ФИО7 не провоцировала, не кричала, оснований оговаривать его у нее нет, отношения к процедуре продажи и залога подсудимым своего жилья она не имеет, об этом ей ничего неизвестно.

Оценивая сообщенное Свидетель №1, суд причин для признания ее показаний недостоверными или недопустимыми, на что ссылается ФИО7, не усматривает. Оснований для вывода о наличии у свидетеля, которая, со слов подсудимого, заинтересована в лишении его жилой площади, в том числе, и незаконными способами, причин дачи не соответствующих действительности показаний, также нет. Так, согласно материалам, комната, в которой проживает Свидетель №1, ей не принадлежит, стороной сделки по отчуждению ФИО7 своего имущества она не является, сведений о том, что свидетель либо ее сестра имеют какое-либо отношение к покупателю жилища подсудимого, что обе отрицают, не имеется. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие оснований для признания заключенных ФИО7 договора залога, купли-продажи и ипотеки комнат недействительными, сделки признаны законными. Достоверность изложенного Свидетель №1, которая детально, подробно и последовательно в ходе следствия и в суде рассказала обстоятельства убийства ФИО18, о чем сообщила и другим лицам, у суда не вызывает, причин для оговора подсудимого, лично с которым, как пояснили свидетель, мать подсудимого, иные участники судопроизводства, у Свидетель №1 серьезных конфликтов не было, не усматривается, сведений о том, что такими причинами являются их личные отношения, на что указывает ФИО7, также нет, материалами они не подтверждены. Помимо этого, показания других свидетелей по делу также отражают картину произошедшего, ставшую им известной от Свидетель №1, что находит подтверждение и письменными материалами.

Так, факт совершения звонка по номер «103» в 21:29 ДД.ММ.ГГГГ, а также вызова на номер абонента по имени «Потерпевший №1» в 21:31 того же дня с телефона ФИО18, изъятого при осмотре комнаты Свидетель №1, отражен в протоколе ее осмотра (т. 3 л.д. 145-151). 

Со слов брата погибшего ФИО21 известно, что последний раз он разговаривал с потерпевшим около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 40 минут, с телефона ФИО18 позвонила Свидетель №1, сказала, что ФИО7 убил потерпевшего ножом, и выбросил ее телефон. Охарактеризовал брата спокойным и неагрессивным, в том числе, и в состоянии опьянения, он был физически развит, однако, специальными видами спорта не занимался. Ему известно, что у Свидетель №1 и ФИО7 возникали ссоры из-за использования мест общего пользования, часть из них решалась в судебном порядке.

Свидетель Свидетель №14 показала, что именно она является собственником комнаты, где жили Свидетель №1 и ФИО18, оба были зарегистрированы в жилом помещении. Отметила, что до 2017 г. ее комнату арендовал ФИО7, каких-либо конфликтов между ними не было. С 2018 г. от семьи подсудимого стали поступать претензии относительно использования общего имущества, последние стали чинить препятствия, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском, который был удовлетворен. 02 числа около 22 часов ей позвонила сестра, сообщила, что ФИО7 убил ФИО18 На следующий день Свидетель №1 рассказала, что когда в вечернее время она и потерпевший находились в своей комнате, подсудимый начал бегать в общем коридоре, шуметь, кричать. Она вышла узнать что случилось, а ФИО7 схватил ее, применил физическую силу, вырвал клок волос, от чего она испытала боль, и закричала. На ее крик вышел ФИО18, подсудимый напал на него и убил. Сестра также говорила, что ФИО7 выбил из ее рук телефон, звонил кому-то, она видела на ее голове отсутствие волос. Отметила, что свидетелем конфликтов, рукоприкладства между проживающими в квартире она не была, большей частью претензии исходили не от ФИО7, а от его матери, какого-либо отношения к вопросу продажи долей в квартире подсудимым она не имеет, об этом ничего не знает. Характеризует ФИО18, которого знала порядка 5 лет, как неагрессивного, доброго человека, всегда старающегося избежать конфликтов.

Вопреки позиции ФИО7, суд не находит причин сомневаться в изложенном этим свидетелем. Последняя в своей комнате не проживала, с семьей ФИО41 тесно не контактировала, возникший спор о пользовании общим имуществом разрешила в законном порядке - посредством обращения в суд, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у Свидетель №14 не прослеживается. Правдивость изложенного последней подтверждается и судебными актами. Так, согласно решению Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Свидетель №14 к ФИО7, определено в совместное пользование этих лиц кухня, санузел и ванная комната, Свидетель №14 предоставлено место для расположения стиральной машины. Также на подсудимого возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцом плитой, раковиной на кухне, санитарным оборудованием в ванной комнате и туалете, восстановления в прежнее состояние демонтированной входной двери (т. 1 л.д. 194-200). Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие оснований для признания заключенных ФИО7 договоров по комнатам недействительными.

Прибывшие по вызову сотрудник полиции Свидетель №2, врач скорой помощи Свидетель №3 показали, что Свидетель №1 ожидала соответствующие службы у подъезда дома. Поднявшись в квартиру, они обнаружили на полу тамбура труп мужчины, тут же была констатирована его биологическая смерть. В дальнейшем ФИО7, сообщивший о своей причастности к смерти потерпевшего, был передан СОГ. Свидетель №2 отметил, что сигнал в полицию был передан от службы «112», куда в 21:44 позвонил, согласно документам, подсудимый, Свидетель №3 - что на полу в прихожей лежал нож и от Свидетель №1 им стало известно, что погибший был убит мужчиной, находящимся в той же квартире (т. 1 л.д. 178-180, 181-183). Аналогичным образом местоположение трупа ФИО18 описали находящиеся на дежурстве с Свидетель №3 Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 184-186).

В карте вызова отражено поступление такового в 21:31 и прибытие бригады на место вызова в 21:42 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра зафиксирована смерть потерпевшего (т. 3 л.д. 186-187). Вызов в службу «112» с телефона ФИО7 зафиксирован в 21:28 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-172).

Показания свидетелей по делу также объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в тамбуре 

<

адрес> положении лежа на передней поверхности тела обнаружен труп ФИО18 в крови с раной головы (правой височной области), 2 ранами правой половины груди. На внутренней поверхности входной двери в 

<

адрес>, на левой стене на расстоянии не менее 1 м. коридора, где найден труп, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета в виде брызг, на полу в коридоре - скопление вещества такого же цвета, в коридоре 

<

адрес> - кухонный нож с пятнами бурого цвета, рядом с ним - клок волос и кофта синего цвета. Также установлено наличие в коридоре холодильника, который по внешним признакам сдвинут с места своего постоянного нахождения, на полу - хаотично расположенные размазанные пятна бурого цвета, в коридоре, ведущем на кухню, по направлению в ванную комнату, в ванной комнате - аналогичные одиночные пятна каплевидной формы. На подоконнике в комнате ФИО7, на внутренней поверхности окна в районе ручки, на полу по направлению от входной двери к окну обнаружены пятна бурого цвета, в кухне квартиры на столешнице - кухонный нож, рядом с которым аналогичные пятна. В комнате Свидетель №14 найден телефон ФИО18, под окном комнаты ФИО7 - мобильный телефон (т. 1 л.д. 33-56). 

В ходе освидетельствования в период с 05:33 до 05:45 ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 обнаружено отсутствие волос на теменной области, а также кровоподтек и ссадина бедра (т. 1 л.д. 137-142, т. 3 л.д. 92-93). 

Экспертами установлено, что кровь с поверхности ванны, с подоконника и пола комнаты ФИО7 не исключается от последнего и исключается от ФИО18, с пола в тамбуре, на одежде подсудимого (толстовке, брюках, носках, тапках), одежде с трупа - не исключается от потерпевшего и исключается от ФИО7, на смыве с кисти последнего - не исключается от ФИО18 с примесью крови от подсудимого (т. 3 л.д. 40-42, 46-49, 53-55). Согласно выводам, изъятая с места происшествия прядь волос, а также кровь на них не исключается от Свидетель №1, повреждения ее бедра могли образоваться незадолго (в период до 1 суток) до производства освидетельствования (т. 3 л.д. 66-69, 92-93). На рукавах кофты, изъятой с места событий, имеются русые пряди волос (т. 3 л.д. 140-143). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения правой височной области головы, проникающего в область черепа, с повреждением правого большого крыла клиновидной кости, твердой мозговой оболочки, височной доли правого большого полушария и стволовых отделов головного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани в наружных отделах правой окологлазничной области; 2 колото-резаных ранений передней поверхности правой половины груди в верхней трети, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правых подмышечных артерий и вены, верхней доли правого легкого, закономерно осложнившихся острой кровопотерей, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, у ФИО18 обнаружены:

расценивающееся как легкий вред здоровью колото-резаное сквозное ранение мягких тканей правой височной области, 

не причинившие вреда здоровью 2 узкополосовидные ссадины - в наружных отделах правой скуловой области и в передних отделах правой околоушно-жевательной области, на задней поверхности правого предплечья и нижней трети; кровоподтек в левых отделах лобной области.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, 4 колото-резанных ранения образовались в результате 4 воздействий, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), при этом 2 воздействия причинено в правую височную область в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево (с образованием ранения головы) и в направлении сверху вниз и спереди назад (с образованием ранения правой височной области), 2 воздействия - в правую половину груди в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Ссадины образовались не менее, чем от 2 воздействий тупозаостренной части травмирующего предмета (предметов): 1 - в правую скуловую и околоушно - жевательную области, 1 - в заднюю поверхность правого предплечья; кровоподтек - не менее, чем от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в лобную область.

Давность образования всех колото-резаных ранений (4) - не свыше 30 минут до наступления смерти, ссадин и кровоподтека - не свыше 6 часов до наступления смерти. После причинения ранения головы, сопровождавшегося травмой головного мозга, ФИО18 мог сразу утратить способность к совершению активных самостоятельных действий; после причинения ранений груди, сопровождавшихся травмой крупных кровеносных сосудов и правого легкого, потерпевший мог утратить способность к совершению таких действий в течение короткого периода времени. 

В крови ФИО18 обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения, наркотических веществ не обнаружено (т. 3 л.д. 4-27).

В ходе экспертизы ножа, изъятого из коридора квартиры ФИО7, установлено, что на нем обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО18 при примеси крови подсудимого (при наличии у него кровоточащих повреждений), при этом на футболке с трупа потерпевшего имеются повреждения, которые образованы предметом, форма и размеры клинка которого такие же, как у указанного ножа. Эксперт пришел к выводу, что кожные раны головы и груди ФИО18 причинены клинком данного ножа либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха. Нож имеет длину 230 мм, длина клинка - 130 мм, ширина - 20 мм, он является хозяйственно-бытовым, на всем клинке и рукояти имеются прерывистые помарки крови. На иных изъятых из жилища ФИО7 и Свидетель №1 ножах следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 35-36, т. 3 л.д. 31-33, 58-61, 103-108, 127-137).

Согласно акту освидетельствования ФИО7, проведенного в период с 05:03 до 05:15 ДД.ММ.ГГГГ, в области его правого пальца правой кисти была обнаружена бинтовая повязка, пропитанная кровью, иных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 169-171).

Не доверять представленным заключениям, признавать, в числе прочего, недопустимыми доказательствами, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также заключения № 133, № 5/0096, № 5/0112, о чем указывает сторона защиты, у суда причин нет. Эксперты об ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены, их выводы обоснованы и научно мотивированны, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, имеющими значительный стаж работы и надлежащую квалификацию, изъятие образцов крови ФИО7 произведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. Ссылку стороны защиты на придание статуса недопустимости изъятому в ходе осмотра жилища подсудимого ножа, в силу несоблюдения требований ст. 81.1 УПК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку факт нанесения ударов ФИО18 именно ножом, который в дальнейшем был выброшен в коридоре, ФИО7 не отрицает.

Из показаний родственников и знакомых подсудимого следует, что им стало известно о причинении смерти ФИО18 либо от самого ФИО7, сообщившего об этом в ходе телефонных разговоров сразу после произошедшего, либо от третьих лиц. Также эти свидетели дали показания относительно взаимоотношений подсудимого, ФИО19 и ФИО18

Так, мать ФИО7 Свидетель №4 свидетельствовала, что за исключением периода с марта по сентябрь, периода новогодних каникул, ежегодно проживает с сыном и Свидетель №1 в одной квартире. С 2017 г. между ними стали возникать конфликты, т.к. Свидетель №1 и ФИО18, по ее мнению, вели себя разнузданно, ночью передвигались по квартире, чем мешали ее отдыху. Тем не менее, очевидцем ссор, рукоприкладства между подсудимым и данными лицами она не была, претензий ФИО7 и Свидетель №1 друг к другу не предъявляли, последняя открыто не ругалась, в полицию с жалобами на поведение своих соседей она и сын не обращались. Сообщила, что перед окончанием 2020 года уехала в деревню, об убийстве узнала от внучки Свидетель №8 Последняя рассказала, что в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил, что в день событий ночью он передвинул мешающий ему развешивать белье холодильник Свидетель №1, после чего последняя стала кричать на него. В это время из комнаты выбежал ФИО18, между ним и сыном произошла драка, в ходе которой потерпевшему была причинена смерть. Отметила, что ФИО18 в их квартире постоянно не проживал, приходил в позднее время, был спокойным, холодильник, который двигал ФИО7, стоял на этом месте давно. Считает, что Свидетель №1 желает присвоить их доли в квартире, поскольку у нее есть преимущественное право покупки. 

Племянница ФИО7 Свидетель №8 подтвердила, что в ходе разговора с подсудимым около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ узнала, что тот убил сожителя Свидетель №1 Примерно в 23 часа ей позвонила последняя, рассказала, что между ней и ФИО7 возник конфликт из-за холодильника, после чего между ФИО18 и подсудимым произошла потасовка, и последний причинил смерть потерпевшему тремя ударами ножом. О серьезных конфликтах между участниками событий она не осведомлена, знает о претензиях Свидетель №1 по поводу пользования бытовыми приборами, которые разрешались в судебном порядке, также родственники говорили, что ФИО18 и Свидетель №1 мешали ее бабушке спать, из-за чего та делала им замечания. 

Мать этого свидетеля и сестра ФИО7 ФИО20 сообщила, что от дочери ей известно, что между проживающими в квартире братом, матерью и соседями - молодой девушкой и ее сожителем-азербайджанцем, имелись конфликты по причине шума в ночное время, а также споры по разделу мест общего пользования, которые разрешались в суде. О причинах и подробностях происходящего не осведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, сообщила, что ФИО7 убил соседа, о чем рассказал ей (т. 1 л.д. 213-215).

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний Свидетель №9 усматривается, что 2 числа от подсудимого он узнал, что тот ножом убил соседа. Свидетель отметил, что слышал о конфликтах на бытовой почве между семьей ФИО41 и их соседкой ФИО2, словестных ссорах подсудимого и сожителя ФИО2, однако подробностей не знает (т. 1 л.д. 223-225).

О том, что между соседями по квартире случались ссоры свидетельствовал и друг ФИО7 Свидетель №10 Последний показал, что именно подсудимый рассказывал об этом, считая виновными ФИО2 и ее сожителя. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил ему, но он звонка не слышал, в дальнейшем от общих знакомых узнал, что тот задержан за убийство сожителя соседки (т. 1 л.д. 226-228).

Сотрудник МРО БОП УМВД по АО Свидетель №11 показал, что в 2018 г. к нему обратился ФИО7 с заявлением о совершении в отношении него вымогательства, в его рамках им проводились оперативные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ему позвонил подсудимый, сказал, что убил человека. Решив оказать содействие сотрудникам полиции, он проследовал к дому ФИО7, однако, увидев у подъезда СОГ, вмешиваться не стал. О конфликтах с соседями подсудимый ему ничего не сообщал (т. 1 л.д. 233-235). 

Сосед ФИО7 Свидетель №12 пояснил, что о ссорах и конфликтах в коммунальной 

<

адрес> ничего не знает, 02 числа видел сотрудников полиции и подсудимого в наручниках. В дальнейшем узнал, что ФИО7 убил сожителя соседки (т. 1 л.д. 236-238). Соседка Свидетель №13 также показала, что о ссорах и конфликтах указанных выше лиц ей ничего неизвестно, в 

<

адрес> всегда тихо, посторонних шумов нет. О совершенном преступлении она узнала от соседей (т. 1 л.д. 239-241).

Оценивая изложенное свидетелями, суд приходит к выводу, что версию ФИО7 о самообороне, с учетом того, что ряду лиц он сам рассказал об убийстве ФИО18, они не подтверждают. Что касается сведений об отношениях между подсудимым и потерпевшим с его сожительницей, которые, по мнению семьи ФИО41, всегда провоцировали их своим поведением в быту, со слов подсудимого - ФИО18 был агрессивен, систематически угрожал ему, и он его боялся, то суд исходит из того, что подтверждающих такое поведение сведений в ходе судебного заседания не добыто. Так, мать ФИО7 показала, что с жалобами на Свидетель №1 и ФИО18 они не обращались, в судебном порядке разрешить какие-либо вопросы не пытались, соседи свидетельствуют, что никаких посторонних шумов из 

<

адрес> не доносилось, характеристикой УУП ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> подтверждено отсутствие жалоб на ФИО18 по месту его совместного с Свидетель №1 жительства (т. 1 л.д. 83). Свидетель №14 в законном порядке разрешила вопросы пользования общим имуществом между проживающими, Свидетель №4 в суде показала, что о конфликтах между сыном и потерпевшим ничего не знает, ФИО18 охарактеризован ею как лицо со спокойным нравом, о таком характере потерпевшего, а также об отсутствии фактов проявлении с его стороны какой-либо агрессии к людям, попытках разрешения спорных ситуаций или недопонимания только мирным путем свидетельствовали и иные допрошенные в ходе судебного следствия лица. 

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований УПК РФ, не находится в противоречии друг с другом, отражает общую картину произошедшего, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в деянии, указанном при его описании.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вопреки позиции подсудимого, данных о том, что имели место обстоятельства, которые могли вызвать у него состояние необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ, превышение ее пределов, по результатам судебного следствия не установлено. 

Так, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если таковое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Утверждение ФИО7 и его защитника о том, что действия подсудимого по отношению к ФИО18 были обусловлены необходимостью защиты, поскольку потерпевший напал на него, стал закручивать одежду, перекрывая доступ кислорода, несостоятельно в силу следующего. 

Как следует из показаний очевидца событий Свидетель №1, оснований не доверять которой у суда нет, никаких действий, о которых рассказывает подсудимый, ФИО18 не совершал, напротив, именно ФИО7 после того как применил к ней физическую силу, первый напал на потерпевшего, при этом никаких предметов при последнем не было, угроз он подсудимому не высказывал. Сам ФИО7 длительное время о том, что применил нож в рамках обороны не сообщал, как не сообщал о противоправных действиях ФИО18 ни прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи, ни сотрудникам полиции, за помощью к ним не обращался, жалоб не предъявлял, как не предъявлял таковых и ни при одном из следственных действий, произведенных с его участием по доставлению в отдел. Оснований для вывода о том, что ФИО18 был агрессивен и создавал угрозу жизни и здоровью ФИО7 не усматривается и с учетом показаний родственников и знакомых погибшего о его спокойном нраве даже в состоянии опьянения, об отсутствии ссор и конфликтов между потерпевшим и подсудимым и ранее, и в день событий. Драки, т.е. обоюдного причинения телесных повреждений, которые могли бы угрожать жизни и здоровью ФИО7, между ним и ФИО18 2 числа также не было, телесных повреждений, свидетельствующих об этом, у подсудимого не обнаружено. Кроме того, установленный заключением эксперта механизм получения ФИО18 травм в области головы и груди не соответствует описываемому ФИО7 механизму нанесения повреждений. То обстоятельство, что потерпевший обладал более высоким ростом и большим, нежели подсудимый, весом, при отсутствии обстоятельств, которые могли бы спровоцировать правомерные действия ФИО7 по защите своей жизни и здоровья, о нахождении последнего в состоянии обороны не свидетельствует, представленными доказательствами, в первую очередь показаниями Свидетель №1, это опровергнуто. 

Таким образом, по итогам судебного следствия установлено, и данными из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, показаний свидетелей подтверждается, что после необоснованно примененного к Свидетель №1 насилия, ФИО7 первым напал на вышедшего из комнаты на крики свидетеля ФИО18, нанес ему несколько ударов ножом в голову и грудь - в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил тому телесные повреждения различной степени тяжести, при этом именно от полученных опасных для жизни травм потерпевший через короткое время скончался на месте. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО7 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им при совершении деяния, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (напряжении, возбуждении), оказывающем существенное влияние на его сознания и поведение, не находился, в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для таких реакций (т. 3 л.д. 77-80, 84-86).

Причин подвергать сомнению указанное заключение у суда нет, исследование отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведено надлежащими лицами со значительным стажей работы и соответствующей экспертной квалификацией. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного документа недопустимым.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 4 л.д. 24), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поведение последнего в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО7, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО7, его возраст, состояние здоровья, в т.ч., с учетом сообщения подсудимого о наличии у него заболевания «гастрит», семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное ФИО7 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Частичное признание вины и раскаяние в совершение действий, повлекших смерть ФИО18, явку с повинной о причастности к гибели потерпевшего (с учетом и того факта, что после совершения преступления еще до того как об этом стало известно органам следствия, подсудимый сообщил о причинении смерти ФИО18 иным лицам, в т.ч., сотруднику полиции Свидетель №11), действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему - вызов сотрудников скорой помощи и полиции через службу «112», принесение извинений в суде, состояние здоровья матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего преступление, не установлено. Показания самого подсудимого об этом непоследовательны, очевидец событий Свидетель №1 такое поведение не подтверждает, напротив, сообщает о том, что инициатором конфликта между ФИО18 и ФИО7 был именно последний, угроз либо оскорблений потерпевший подсудимому не высказывал, предметов в руках не имел. Кроме того, подтверждением тому является и то, что никаких телесных повреждений ФИО7 не причинено, последний за медицинской помощью ни к кому не обращался, доводы подсудимого об агрессивном нраве ФИО18 противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, в т.ч., его матери. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не установлено, версия, выдвигаемая ФИО7, данные обстоятельства опровергает, деяние совершено при свидетеле, сообщаемая подсудимым при даче показаний информация не свидетельствует о том, что им предпринимались меры, направленные на установление реальных обстоятельств убийства ФИО18 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку характер и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях ФИО7, отрицавшего, что нож к ФИО18 он применил в силу нахождения в таком состоянии, показаниях очевидца событий Свидетель №1, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра компакт-диска с разговором подсудимого и сотрудника службы «112», не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей последнего убить ФИО18, явилось алкогольное опьянение. 

ФИО7 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимым преступления против жизни человека, личность виновного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении последнему наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. 

Смягчающие наказание виновного обстоятельства дают основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей по делу, в т.ч., сотрудников полиции, следует, что с момента прибытия в вечернее время СОГ по месту преступления, подсудимый был ограничен в движении, после чего препровожден в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, где был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО21 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 750 000 рублей, а также расходов на погребение брата в сумме 124 311 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 86-106).

В судебном заседании было установлено, что в связи с утратой ФИО18 в результате совершения ФИО7 преступления потерпевший ФИО21 перенес тяжелые нравственные страдания. С учетом изложенного, положений ст. 150, 151 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в сумме 900 000 рублей, при этом принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, душевных переживаний, связанных с утратой родного и близкого человека - младшего брата, степень вины ФИО7, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие, как пояснил ФИО7, у него дохода и недвижимого имущества в собственности.

В силу п. 10.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. 

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО21 в подтверждение расходов на погребение (в т.ч., на перевозку тела брата в Респ. Азербайджан) представлены копии квитанций, электронных билетов, справки и накладные; также имеются документы о тестировании на наличие короновирусной инфекции.

Между тем, согласно сведениям, изложенным в документах, оплата бальзамирования тела производилась ФИО22, грузовая накладная, а также договор на оказание ритуальных услуг оформлены на это же лицо, справкой ПАО «Сбербанк» подтвержден факт оплаты с карты, держателем которой является 

<

данные изъяты> документы о перелетах по маршруту Архангельск-Москва-Стамбул-Баку и обратно оформлены на имя потерпевшего, справкой Управления Роспотребнадзора по АО подтверждена выдача разрешения на перевозку трупа ФИО18 ФИО23

Учитывая, что в настоящее время необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные потерпевшим исковые требования в части расходов на погребение брата, т.ч., с учетом его транспортировки в Респ. Азербайджан, понесенных именно ФИО21, сведений об обоснованности участия в перевозке тела и других процедурах иных лиц, в судебном заседании не представлено, принимая во внимание, что для установления этих обстоятельств требуется произведение дополнительных расчетов и, как следствие, отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о возмещении расходов на погребение ФИО18 и размере этого возмещения в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части. 

Вещественные доказательства:

- принадлежащие ФИО7 телефон «Honor 10 Lite», кофту синего цвета, толстовку, брюки, пару носок, тапки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК России по АО и НАО (т. 2 л.д. 166, т. 3 л.д. 144, 184), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть подсудимому,

- телефон «Samsung Galaxy А6», хранящийся там же (т. 3 л.д. 152), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть ФИО21,

- футболку, брюки ФИО18, хранящиеся там же (т. 3 л.д. 159), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, с учетом ходатайства представителя потерпевшего, следует уничтожить,

- нож, хранящийся там же (т. 3 л.д. 166), согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, следует уничтожить,

- диск, хранящийся там же (т. 3 л.д. 174), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 10 455 рублей вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 179-180) до заявленного ФИО7 отказа от его услуг, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, как пояснил, имеет источник дохода и не имеет иждивенцев, против участия защитника не возражал. Процессуальные издержки в размере 16 405 рублей - вознаграждение адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, п. 7 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО21 в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- телефон «Honor 10 Lite», кофту синего цвета, толстовку, брюки, пару носок, тапки - вернуть подсудимому,

- телефон «Samsung Galaxy А6» - вернуть ФИО21,

- футболку, брюки ФИО18, нож - уничтожить,

- диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 10 455 рублей взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета, в размере 16 405 рублей - за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова