Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 20 февраля 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер №000392 от 20.02.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер №004854 от 20.02.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование - среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> адрес, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование - среднее профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> адрес, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. адрес, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме этого, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, заведомо зная, что на участке местности, расположенном на расстоянии 650 метров в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> адрес, адрес 

<

адрес> произрастает дикорастущее растение - конопля, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны в значительном размере, без цели сбыта, для своих личных нужд, то есть в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то соответствующего разрешения, пришел на указанный участок местности, после чего с целью незаконного приобретения наркотического средства – марихуаны, без цели сбыта, сорвал верхние части дикорастущего растения конопли не менее чем с 5 кустов, тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой в пересчете на высушенное вещество – 8,71 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны, без цели сбыта, ФИО1 положил наркотическое средство – марихуану, массой 8,71 грамма, в значительном размере, в свой рюкзак и незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта, хранил при себе в рюкзаке до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. адрес района 

<

адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества из надворной постройки Потерпевший №2 ФИО1 согласился на совершение кражи, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества в виде ценных предметов из надворной постройки Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> адрес, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи подошли к надворной постройке Потерпевший №2, где ФИО1 с помощью найденного рядом металлического прутка сломал навесной замок на входной двери, после чего они незаконно, с целью совершения кражи, через входную дверь проникли внутрь сарая, принадлежащего Потерпевший №2, используемого последней как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили лом цветного металла, общим весом 2 килограмма, по цене 55 рублей за 1 кг на сумму 110 рублей, водяной латунный кран, диаметром 32 мм, стоимостью 300 рублей, одну отвертку наборную, стоимостью 100 рублей, металлический малогабаритный рубанок, стоимостью 150 рублей, а всего похитили имущества на сумму 660 рублей. Положив похищенное в принесенный с собой рюкзак, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ночи, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> адрес района 

<

адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества из жилища Потерпевший №1 ФИО1 согласился на совершение кражи, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> адрес, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи подошли к окну, расположенному в стене квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся по вышеуказанному адресу, где ФИО1 с помощью принесенных с собой пассатижей выставил стекла с оконной рамы квартиры потерпевшего. Через оконный проем ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, проникли внутрь квартиры. Находясь в зальной комнате квартиры потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 на полу обнаружили и похитили две пятилитровые емкости, наполненные медом, общим весом 15 кг по цене 180 рублей за 1 кг на сумму 2 700 рублей. Положив похищенный мед в принесенный с собой рюкзак, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 114, 115).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются. Материальный ущерб потерпевшим ими возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитники Крюков А.Н. и Козлова Н.В. в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без их участия. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, материальных претензий к подсудимым не имеют, участвовать в судебных прениях не желают, назначение наказания ФИО1 и ФИО2 оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по краже имущества у потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности:

- ФИО1 совершил три преступления, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает с отцом, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается;

- ФИО2 совершил два преступления, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает с матерью и отчимом, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явки с повинной (по обеим кражам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт явку с повинной (по краже из квартиры Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о их личностях, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, незначительную стоимость похищенного, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а подсудимому ФИО1 – также санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершённые ими преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1879 от 28 ноября 2017 года ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 79-80).

Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, так как её выводы обоснованы, сделаны на основе исследования подсудимого, проведенных в соответствии с требованиями законодательства. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил три преступления, а подсудимый ФИО2 два преступления, ни за одно из которых они осуждены не были, суд считает необходимым назначить им наказание отдельно за каждое преступление, окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу:

– двухлитровую стеклянную банку с медом, пятилитровую пластиковую емкость с медом, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

– рубанок, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

– рюкзак (спортивную сумку), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым передать по принадлежности подсудимому ФИО1;

– наркотическое средство – марихуана, массой 8,55 грамма, навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– двухлитровую стеклянную банку с медом, пятилитровую пластиковую емкость с медом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

– рубанок - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

– рюкзак (спортивную сумку) - передать по принадлежности подсудимому ФИО1;

– наркотическое средство – марихуана, массой 8,55 грамма, навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.