УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником части жилого дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником оставшейся части дома является ФИО2

После раздела жилого дома, истица за счет собственных сил и средств произвела реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, в результате чего изменилась площадь объекта на 10,5 кв.м., которая стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчик в своем ответе предложил обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО1, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просит суд признать право собственности на самовольную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в адресованных суду возражениях, иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств расположения самовольно возведенной пристройки к жилому дому в границах фактически используемого ею земельного участка.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт переоборудования ФИО1 дома на принадлежащем ей (истице) части земельного участка, однако выразила сомнение в соответствии возведенной постройки требованиям СНиП и противопожарным правилам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО2

Выслушав пояснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за истицей ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок (

<

данные изъяты> доли) принадлежит ФИО2

В судебном заседании также было установлено, что за истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. и решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно которого стороны договорились, что ФИО1 пользуется частью указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> и расположенного западнее границы по точкам 

<

данные изъяты> (приложение к Соглашению), а ФИО2 частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> и расположенного восточнее границы по точкам 

<

данные изъяты> (приложение к Соглашению).

В судебном заседании также было установлено, что истица ФИО1, без соответствующего разрешения, произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома 

<

данные изъяты>, в результате которой общая площадь части дома 

<

данные изъяты> увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно представленного в материалы дела технического плана жилого дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выполненного дд.мм.гггг. кадастровым инженером ФИО4, площадь жилого дома изменилась в следствие проведенной перепланировки.

Из экспликации плана части дома 

<

данные изъяты> усматривается, что увеличение площади дома произошло в результате переоборудования ФИО1 части холодного коридора 

<

данные изъяты> с помещением холодного коридора 

<

данные изъяты> и образованием жилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Письмом администрации г.Рязани от 22.11.2019г. истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Одновременно разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.222 ГК РФ о признании право собственности на самовольную постройку.

Суд, рассматривая данный спор, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений (ГОСТ, СНиП, СанПин и др.). Угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное жилое помещение 

<

данные изъяты> не создает.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. 

Довод представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 о том, что кровля части дома 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям СНиП судом отклоняется, т.к. в экспертном заключении эксперт подробно описал состояние крыши дома как работоспособное, поскольку при осмотре кровли дефектов конструкций, признаков деформаций, дефектов обшивки, признаков снижения несущей способности не обнаружено. 

Довод представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 о том, что перепланировка части жилого дома 

<

данные изъяты> произведена с нарушением требований правил пожарной безопасности не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено. Из экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № усматривается, что эксперт ФИО5 проводил обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе и его системы электроснабжения. Каких-либо нарушений требований норм пожарной безопасности экспертом не выявлено.

Довод представителя ответчика администрации г.Рязани о том, что истицей не представлено доказательств расположения самовольно возведенной пристройки к жилому дому в границах фактически используемого ею земельного участка, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено и подтверждается техническим планом жилого дома 

<

данные изъяты> от 22.01.2020г., а также проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «РОНЭКС» от 14.08.2020г. №, что истица ФИО1 произвела не строительство, а реконструкцию принадлежащей ей части домовладения 

<

данные изъяты> по переоборудованию нежилых помещений в жилое в тех же самых границах, в которых располагалась здание до реконструкции. В связи с чем, увеличение площади здания после реконструкции не произошло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что реконструированная часть жилого дома 

<

данные изъяты> стала располагаться на земельном участке не принадлежащем истице ФИО1, ответчиком администрацией г.Рязани не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что реконструированная часть жилого дома 

<

данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и построена на принадлежащем истице земельном участке, её требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - часть жилого дома 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд города Рязани.

Судья