УИД: 77RS0028-02-2025-005490-05

Дело № 1-384/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Быковой А.А.,

защитника – адвоката Рябининой И.В., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 1..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так она (ФИО1) 29.05.2025 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 19 минут, находясь в квартире №147, расположенной по адресу: адрес, увидела лежащий на комоде мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro» («Эппл Айфон 16 Про»), принадлежащий ...у А.Е. После чего у нее (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

В целях реализации своего преступного умысла, она (ФИО1) 29.05.2025 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 19 минут, воспользовавшись тем, что ... А.Е. не наблюдает за ее (ФИО1) действиями и они носят скрытый характер, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный день, период времени и месте, взяла мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 Pro» («Эппл Айфон 16 Про»), лежащий на комоде, принадлежащий ...у А.Е., стоимостью 121 504 рубля 05 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 287 рублей 38 копеек, с SIM-картой (СИМ-картой) оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, в чехле, стоимостью 575 рублей 23 копейки, и с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ...у А.Е., с места совершения преступления скрылась, тайно его похитив, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ...у А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 122 366 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимой в судебном заседании. 

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом мнения потерпевшего ...фио, изложенного в заявлении, выразил согласие с ходатайством подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебное разбирательство не проводилось и судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 122 366 рублей 66 копеек, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей 00 копеек, считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, в том числе о значительности причинённого ему ущерба в сумме 122 366 рублей 66 копеек, который потерпевшему не возмещен, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учётах в НД и ПНД по месту жительства и месту регистрации не состоит, официально не трудоустроена, не замужем, оказывает материальную поддержку и бытовую помощь ребенку паспортные данные, в отношении которой лишена родительских прав и родителям пенсионного возраста, учитывает состояние здоровья матери, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие материальных претензий у потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие близких родственников (дочь и родителей) и оказание им материальной и бытовой помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется, в том числе правилами, предусмотренными ч. 5 ст.62 УК РФ.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, или иного менее строгого наказания судом не установлено.  

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимой, у суда не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой, суд полагает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым, поступить с ними в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме 22, корпус 1, по адресу: адрес, DVD-R диск с видеозаписями с камеры мобильного телефона фио - хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяФедченко Е.В.