66RS0056-01-2019-001565-49 №2-1773/2020

мотивированное 

решение

 составлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 722,93 руб., почтовые расходы в размере 439,08 руб., государственную пошлину в размере 2 052 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по их возврату не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 12.05.2020 ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 50 000 руб. оформленный распиской. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 722,93 руб.

Судом расчет истца проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требований истца и в данной части.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о его реальном местожительстве и ранее никаких требований к нему по расписке по данному месту жительства он не заявлял, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дата возврата долга определена в самой расписке. Обязательного досудебного порядка для взыскания по данной расписке ни законом, ни договором не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 439 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, а также государственная пошлина в размере 2 052 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 722,93 руб., почтовые расходы в размере 439,08 руб., государственную пошлину в размере 2 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева