Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

№ 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» 17.05.2019 обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 20.02.2016 заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении денежных средств в размере 170800 рублей, со сроком возврата 20.02.2026. 

24.08.2016 между ПАО «КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «КБ «УБРиР» и ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 18.04.2019 в размере 169624 рублей 73 копеек, из которых: 154456 рублей 31 копейка – сума основного долга, 15168 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 18.04.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рублей 49 копеек. 

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, не оспаривая факт заключения кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик указала, что с истцом ею договор не заключался. Кроме того, ответчик указала, что при расчете задолженности по кредитному договору произведенные ей выплаты в счет погашения задолженности учтены не в полном объеме, а именно: фактически ей оплачено 47507 рублей и 8800 рублей удержано из заработной платы, на указанную сумму подлежит снижению сумма задолженности по кредиту, до 123293 рублей. Ответчик просила снизить сумму задолженности по кредиту, отказать в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, в требовании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, разделить сумму задолженности на 78 месяцев до окончания срока действия договора (до 2026 года) в равных частях. 

Истец в возражениях настаивал на первоначальных требованиях и удовлетворении их в полном объеме. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 20.02.2016, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым между сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 170 800 рублей под 10 % годовых на срок 120 месяцев 20.02.2026), погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. Ответчик также 20.02.2016 ознакомлена с графиком погашения задолженности. 

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2019 составляет 169624 руб. 73 коп., в том числе: 154456 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 15168 руб. 42 коп. – просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 18.04.2019. 

Из представленной выписки по счету следует, что сумма внесенных ответчиком платежей учитывалась банком и разбивалась на погашение процентов за кредит, погашение кредита, досрочное погашение кредита, что соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» и условиям договора. 

В связи с чем неверным является довод ответчика о неучете внесенных ею на карточный счет денежных средств в размере 47507 рублей и необходимости снижения общей задолженности на указанную сумму. Данные платежи учтены, что следует из представленного расчета. 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского городского округа Свердловской области ФИО2 от 20.02.2019 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ, выданный 03.04.2018 о взыскании задолженности в пользу АО «ВУЗ-Банк» (№2-416/2018). 

Ответчиком также представлена копия платежного поручения № 16 от 31.01.2019, из которого следует, что была удержана сумма в размере 8800 рублей по названному делу. Вопреки доводам ответчика, данная сумма также учтена истцом при расчете задолженности, что следует из представленного расчета. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

В соответствии с п. 13 Договора стороны предусмотрели условие о возможности банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. 

Соответственно сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки права требования № 17, согласно которых ПАО КБ «УБРиР» передало АО «ВУЗ-Банк» права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт, кредитным договорам, указанным в Акте приема-передачи, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору задолженность по состоянию на 18.04.2019 в размере 169624 рублей 73 копеек, из которых: 154456 рублей 31 копейка – сума основного долга, 15168 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 18.04.2019. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4592 рублей 49 копеек.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 18.04.2019 в размере 169624 рублей 73 копеек, из которых: 154456 рублей 31 копейка – сума основного долга, 15168 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 18.04.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина