63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 систематически допускает нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора от 

<

дата> № № № в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у нее образовалась задолженность в размере 289120,31 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Сетелем Банк», уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 258611,31 рублей, из которых 257384,86 рублей – сумма основного долга, 1226,45 рублей – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки Лада Приора, № определив его продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 252 500 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6091,20 рубль.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали относительно удовлетворения иска, поскольку вошли в график, оплатили просроченную задолженность, в связи с предъявлением иска не могут вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом исполняют свои обязательства перед банком. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Сетелем Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 535947,40 рублей под 10,80 % годовых на 36 месяцев на приобретение автомобиля марки Лада Приора, №.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним.

За счет кредитных средств банка ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки Лада Приора, №, который по условиям кредита находится в залоге у банка, что ответчик также признала и не отрицала.

<

дата> ООО «Сетелем Банк» выставило ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредита, ссылаясь на наличие просроченной задолженности по основному долгу – 27632,42 рубля, просроченных процентов в размере 2433,58 рублей, штрафных процентов – 623,98 рублей. На основании чего банк требовал с заемщика досрочной уплаты долга в общей сложности в размере 293270,29 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела банк требования уточнил, указал, что 

<

дата> от заемщика в счет погашения задолженности поступило 15000 рублей, 

<

дата> – 18000 рублей, 

<

дата> – 1035 рублей, в связи с чем, уменьшил сумму долга до 258611,31 рублей.

Таким образом, в настоящее время заемщик уплатила всю просроченную задолженность, указанную в уведомлении от 

<

дата> и тем самым вошла в график платежей по кредиту.

При этом из не опровергнутых объяснений стороны ответчика в связи с требованием о досрочной уплате всей оставшейся суммы долга, банк перестал принимать текущие ежемесячные платежи, составляющие 17533 рубля ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора от 

<

дата> № № не усматривается, поскольку заемщик погасила просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до августа 2020 года, ответчик не согласна с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с нее всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права банка.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед банком, длительности правоотношений сторон с 2017 года, действия договора до 2020 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные требования банка в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Сетелем Банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде ареста на автомобиль LADA PRIORA VIN № № и запрета РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении него.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.08.2019 года.

Судья М.В. Волков