Дело №

УИД 05RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности), каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали и просили обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. 

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного заседания. 

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что последний управляя транспортным средством марки Лада 217050 с регистрационным знаком В738№, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию спереди движущимся транспортным средством в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В ходе производство по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно настаивал на том, что правонарушение не совершал, об этом последний в том числе сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и схеме место дорожно-транспортного происшествия. 

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом у административного органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны Каспийска в строну 

<

адрес>, занимая левою полосу с разрешенной скоростью. Автомобиль, который двигался с правой стороны начал совершать разворот налево, нарушая ПДД, после чего произошло столкновение с его автомобилем и от удара его отбросило на полосу встречного движения. 

Указанные выше обстоятельства о которых в ходе производства по делу об административном правонарушении сообщил ФИО1 подтверждаются также видеозаписью (видеозапись IMG_0492.mp4), представленной в материалы дела, при воспроизведении которой следует, что автомашина марки Лада 217050 движется по крайней левой полосе, а автомашина Тойота Камри, находясь на перекрестке, при развороте с правой полосы с выездом на полосу по которой двигалась автомашина марки Лада 217050, в результате чего произошло столкновение. 

При этом, указанные обстоятельства, подтвержденные видеозаписью о том, что водитель транспортного средства Тойота Камри не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 217050, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела и в жалобе подданной в суд ФИО1 настаивал на своей невиновности, в этой связи ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты этого лица, потому постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Р.Д. Курбанов