Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«07» августа 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.07.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 07.05.2019 в 08 часов 07 минут на 19 км автодороги Западный обход г. Челябинска, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустила обгон попутно двигающихся транспортных средств на мосту в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку приступила к выполнению маневра обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.11, при этом знак 3.20 на указанном участке дороге отсутствовал, обгон на мосту не совершала. Также заявитель полагает, что мировым судьей нарушены ее права, поскольку не велся протокол судебного заседания и не разъяснялось право ведения аудиопротокола судебного заседания. Кроме того, ФИО1 полагает, что мировым судьей необоснованно назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она не привлекалась, лишение права управления транспортными средствами повлечёт невозможность осуществления трудовой деятельности и утрату источника средств к существованию. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что приступила к выполнению маневра обгона в разрешенном месте и при появлении линии дорожного разметки 1.1 не имела возможности вернуться на попутную полосу движения из-за интенсивного дорожного движения. Заявитель также полагает, что обгон на мосту не совершала, в связи с чем состав правонарушения в ее действиях отсутствует. В случае признания доводов несостоятельными, просила изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде штрафа.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 07.05.2019 в 08 часов 07 минут на 19 км автодороги Западный обход г. Челябинска, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустила обгон попутно двигающихся транспортных средств на мосту в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 019683 от 07.05.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2019; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 18-20 км автодороги Западный обход г. Челябинска; видеозаписями события правонарушения, представленными должностным лицом и ФИО1 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих сомнения в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что ФИО1 приступила к выполнению маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.11, однако, примерно через 20-30 метров после места начала выполнения маневра на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую заявитель очевидно не могла не увидеть. Также ФИО1 не могла не видеть, что впереди находится мост через водный объект, имеющий соответствующее название, на котором обгон запрещен. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Доводы заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что таковые в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО3 не заявлялись.

Вопреки доводам ФИО1, ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей или должностным лицом требованиями КоАП РФ не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из алфавитной карточки, ранее в течение года ФИО1 5 раз допущено нарушение порядка пользования специальным правом – науршение Правил дорожного движения, в связи с чем назначение наказаний в виде штрафов показало свою неэффективность для достижения цели административного наказания, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения единственно возможного в данном случае наказания – лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.07.2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.