Дело №1-301/2017 *** 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 октября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников, адвоката Фоминой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Злобиной М.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

ФИО2, *** не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2, передвигаясь по г.Александрову Владимирской области на автомобиле ***, под управлением ФИО1, обратили внимание на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ***, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи указанного автомобиля с целью его последующей разукомплектации. Согласно разработанному плану преступления и распределению ролей, соучастники договорились отбуксировать указанный автомобиль в безлюдное место в районе 

<

адрес>, при этом ФИО1 должен управлять автомобилем ***, который будет выполнять буксировку, а ФИО2 должен находиться в похищенном буксируемом автомобиле.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, в единых корыстных интересах, в ночь с 27 на 28 июля 2017 года ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ***, под управлением последнего, прибыли к 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ***, принадлежащий Потерпевший №1. Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 остался в непосредственной близости, в автомобиле *** и стал следить за окружающей обстановкой, т.е. подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления. Тем временем ФИО2, действующий в состоянии алкогольного опьянения, осмотрел автомобиль *** и определил, что охранная сигнализация отсутствует, а передняя правая дверь оставлена незапертой, о чем сообщил ФИО1. Затем ФИО2 и ФИО1 взяли из автомобиля *** трос, сцепили им автомобили для буксировки, после чего ФИО2 сел за руль автомобиля ***, не запуская двигатель, а ФИО1 – за руль автомобиля *** После этого соучастники отбуксировали автомобиль *** в район ул.Маяковского г.Александрова, скрывшись с места преступления, и получили реальную возможность распоряжаться похищенным.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили автомобиль ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, в котором находилось следующее имущество: два колеса стоимостью 1000 рублей каждое, домкрат стоимостью 200 рублей, лопата стоимостью 300 рублей, магнитола «SONY» стоимостью 3000 рублей, 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 37 рублей за 1 литр, на сумму 370 рублей, а всего имущества на сумму 35870 рублей. Похищенный автомобиль ФИО2 и ФИО1 обратили в свою пользу, оставив для разукомплектации, т.е. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35870 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимыми ему причиненного вреда, представив в суд расписку о реальном возмещении вреда подсудимыми.

Государственный обвинитель в суде возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников Фомину А.А., Злобину М.А., не возражавших против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд находит основания для признания заявленного ходатайства обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого они признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно загладив и возместив потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме. 

ФИО1 и ФИО2 не судимы (том 1 л.д.112-113, 157-159), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (том 1 л.д.133, 134, 174, 175, 176), по месту жительства сотрудниками полиции оба характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.137, 180). При этом, в материалах уголовного дела имеются явки с повинной подсудимых (том 1 л.д.26-27, 35).

Потерпевший Потерпевший №1, заявив в суде указанное ходатайство, представил в суд письменное заявление по этому поводу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатами Фоминой А.А. и Злобиной М.А. подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***

***