Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года п. Змиёвка 

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной нотариальной доверенности, признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной нотариальной доверенности, признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества супругов. 

В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого ими в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет общих доходов супругов приобретены земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 520 000 кв.м., кадастровый №, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 156 000 кв.м., кадастровый №. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила нотариальное согласие своему супругу ФИО7 на дарение ФИО3 земельных участков. Условием выдачи согласия было обещание ФИО7 переоформить на нее или их несовершеннолетних детей принадлежащую ему долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2023 года бывший супруг отказал ей в переоформлении своей доли на квартиру, поскольку к земельным участкам она никакого отношения не имеет. На основании выписок из ЕГРН истец узнала, что после дарения ФИО3 заключила с ФИО7 соглашение о расторжении договора дарения, а ФИО7 впоследствии продал ФИО3 и ФИО4 земельные участки. Позднее ФИО4 подарил свои доли своему сыну ФИО8 В процессе рассмотрения дела земельные участки по сделкам купли-продажи были отчуждены в пользу ФИО5 

ФИО9, ссылаясь на отсутствие ее согласия на совершение сделок, приводя доводы о мнимости сделок, о занижении покупной стоимости, несоблюдении сторонами права преимущественной покупки субъекта РФ, нарушений требований к нотариальному оформлению заключенных спорных сделок, с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными и применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенного между ФИО7 и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4; договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5; договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5; погасить в реестре прав на недвижимое имущество регистрационный записи на имя ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 на земельный участок площадью 520 000 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером №; признать недействительной нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 ФИО8, на распоряжение совместно нажитым имуществом супругов: земельным участком площадью 520 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельным участком площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером №; признать имущество: земельный участок площадью 520 000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО7; признать за ФИО1 и ФИО7 право общей долевой собственности на земельные участки: земельный участок площадью 520 000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 

<

данные изъяты> доли за каждым, судебные расходы возложить на ответчика. 

Истец ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала. Ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования своей доверительницы, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец злоупотребляет правом, поскольку распоряжение имуществом происходило при наличии ее нотариального согласия, а факт прекращения брака с ФИО7 был установлен только в марте 2024 года в ходе судебных заседаний. До настоящего времени К-вы продолжают проживать совместно. Данный иск подан ФИО1 с целью повторно получить и продать это же имущество. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем имущества, пропущен срок исковой давности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и неверно интерпретирован закон. 

Как представитель ответчика ФИО5 ФИО6 указал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку купила земельные доли у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. К-вых она никогда не знала, а при заключении сделок руководствовалась данными, содержащимися в ЕГРН, как и полагается добросовестному приобретателю. В данных ЕГРН никаких ограничений, кроме обременения арендой не было. Расчет между сторонами был произведен полностью, волеизъявление сторон соответствует правовой природе заключенных сделок. В настоящий момент спорные земельные участки находятся в ее собственности, требований об их истребовании истцом не заявляется. В настоящем деле истец просит суд признать заключенные с ФИО5 сделки недействительными по статье 167 ГК РФ и погасить в ЕГРН ее запись на спорные земельные участки. Однако, К-вы не являются сторонами сделки с ФИО5 и реституция в данном случае невозможна. Считает, что в удовлетворении к ней такого рода требований судом должно быть отказано. Истец добровольно распорядилась имуществом путем дарения, в связи с чем нарушения со стороны ответчиков ее прав отсутствуют. Поддерживает требование о применении срока исковой давности. Указывает, что сделка дарения ФИО8 земельных долей истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для оспаривания заключенного с ним последующего договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 у истца нет. 

От ответчика ФИО8 в суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности. Поясняет, что ФИО4 подарил ему доли в спорных земельных участках. В последующем ФИО8 продал земельные доли ФИО5 Волеизъявление сторон соответствует содержанию заключенных договоров. Обращает внимание на то, что истцом его договор дарения не оспаривается, следовательно, оснований для оспаривания последующей его сделки с ФИО5 нет. Для оспаривания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО7, истец пропустила срок исковой давности, ею оспаривается сам факт выдачи нотариусом доверенности, без согласия супруги на ее выдачу, а не содержания и полномочия, содержащиеся в доверенности. Заявляет, что оспаривание нотариальных действий, совершенных нотариусом, производится путем подачи самостоятельного иска к нотариусу, в связи с чем, такое требование не может разрешаться в настоящем деле. 

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, представитель КФХ ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд вправе на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Брак расторгнут на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного с М., приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 520 000 кв.м., адрес: Орловская обл, р-он Свердловский, с/п Богодуховское, западнее д.Спасское, Новослободка за 750 000 рублей. О чем была внесена запись регистрации права собственности за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного с П., приобрел в собственность второй земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 156 000 кв.м., адрес: Орловская обл, р-он Свердловский, с/п Богодуховское, западнее д.Спасское, Новослободка за 250 000 рублей. О чем была внесена запись регистрации права собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал ФИО8 доверенность сроком на 15 лет с наделением его правом распоряжаться указанными выше двумя земельными участками, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с наделением правом подписания договоров купли-продажи и получения денежных средств. Доверенность удостоверена Л., нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила согласие супругу ФИО7, на продажу указанных двух земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок выдачи согласия не ограничен. Согласие удостоверено Л. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Получение согласия одного супруга для выдачи доверенности на представление интересов другого супруга не требуется. Доверенность, являясь односторонней сделкой, сама по себе не порождает каких-либо вещных прав у третьих лиц в отношении имущества, относящегося к категории совместно нажитого. 

Судом установлено, что отчуждение имущества и имущественных прав на земельные участки осуществлялось на основании сделок купли-продажи и дарения, на совершение которых истицей предоставлялись нотариальные согласия. Подписывая согласия, истец реализовала принадлежащее ей на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ право выражения воли на распоряжение общим имуществом супругов. Заключение сделки купли-продажи с привлечением представителя, действующего на основании доверенности, является только одним из способов продажи общего имущества, выбранным ФИО7, предусмотренным ст. 182 Гражданского кодекса РФ, и самим по себе не нарушающем требований закона. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу имущества, суд не находит оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, содержащихся в реестровых делах на земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО7 и ФИО3 был заключен договор дарения земельных участков, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО11 реестр №. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 супругу ФИО7 предоставлено согласие на дарение спорных земельных участков ФИО3 Срок выдачи согласия не ограничен. Согласие удостоверено Л. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, дарение земельных участков было приурочено ко дню рождения ее несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является крестником ФИО7

Согласно искового заявления истец ФИО1 обосновывает выдачу своего согласия на дарение ДД.ММ.ГГГГ наличием между ней и ФИО7 договоренности о порядке раздела общего имущества супругов, согласно которому в обмен на выдачу согласия на дарение земельных участков ей ФИО7 будет отдана его доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Поскольку ответчик обещания своего не выполнил, то ФИО1 считает согласие на дарение недействительным. 

К данному доводу в обоснование заявленных исковых требований суд относится критически, поскольку такого соглашения сторона истца в материалы дела не представила. Кроме того, из содержания указанного согласия на дарение следует, что брачный договор между сторонами не заключен и режим совместной собственности между сторонами не изменен. В согласии отсутствуют специально оговоренные условия заключения договора дарения, при наступлении или не наступлении которых согласие отменяется. Нотариусом удостоверено, что согласие истца соответствует его реальному волеизъявлению, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

С учетом положений ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при выражении согласия на отчуждение имущества, истец имела возможность отдельно оговорить условия дарения имущества, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении или не наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого рода условия при выражении согласия и на момент совершения сделки истцом оговорены не были.

Заявленные истцом условия выдачи согласия на дарение не были приняты сторонами договора дарения и при его заключении, что подтверждается содержанием договора дарения земельных участков. 

Истцом требований о признании согласия на заключение сделок по передаче в дар земельных участков недействительным не заявлялось, в последующем согласие не было отозвано.

ФИО1 заявлено о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о его фактической направленности на вывод имущества из состава совместного имущества супругов, обосновывая это фактом наличия последующих сделок в отношении спорного имущества, заключенных ответчиками. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО7 соглашение о расторжении договора, удостоверенное М., нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №. 

По условиям соглашения стороны расторгли по обоюдному согласию договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) и ФИО3 передала ФИО7, а ФИО7 принял спорные земельные участки (п.3 и п.4). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о праве собственности ФИО7 на земельные участки за № и 57:15:0020501:109-57/062/2022-7. В качестве документа-основания указано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО3 на основании договора купли-продажи доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ? доли (26 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером № за 825 000 рублей и на основании договора купли-продажи доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № ? доли (7,8 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером № за 275 000 рублей. Согласно условиям указанных договоров в момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, стороны не имеют взаимных претензий (п.8).

В числе документов, переданных на регистрацию, среди прочих, прилагается согласие на продажу участков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не опровергается факт выдачи этого согласия и не оспаривается его действие.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на земельные участки за № и за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была продана оставшаяся часть долей в земельных участках ФИО4 за аналогичную цену и по аналогичным двум договорам купли-продажи доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №. Согласно п. 8 указанных договоров в момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, стороны не имеют взаимных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право долевой собственности на земельные участки за № и за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании двух договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО8 свои ? доли в праве на два земельных участка. Право долевой собственности за ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащие ему ? доли в праве на земельные участки ФИО12 за 1500000 рублей, заключив договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу денежных средств и долей. Право долевой собственности на земельные участки за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащие ей ? доли в праве на земельные участки ФИО12 за 1600000 рублей, заключив договор купли-продажи доли в земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи долей по договору купли-продажи доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу денежных средств и долей. Право долевой собственности на земельные участки за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и №.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Незначительный срок действия договора дарения, а также совершение его между знакомыми лицами либо наличие родственных связей само по себе не указывает на его мнимость, злоупотребление правом и несоответствие реальному волеизъявлению. Наличие реального волеизъявления сторон являются тем обстоятельством, которое устанавливается судом в таких случаях. 

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, каждая из совершенных сделок фактически выполнялась сторонами. Ответчики ФИО3 и ФИО4 несли расходы по содержанию земельных участков в виде уплаты земельного налога и самостоятельно получали доход в виде арендной платы, что подтверждается представленными ими в суд соответствующими выписками по счетам. 

Волеизъявления сторон по распоряжению имуществом соответствует содержанию заключенных договоров и реальным действиям сторон, ожидаемых от участников таких правоотношений. Доказательств, подтверждающих мнимость дарения, т.е. направленность этой сделки только на создание видимости, без реального его исполнения ФИО1 суду не представлено. Доказательств того, что спорные участки не выбыли из владения ФИО7 или остались подконтрольны ему, также не представлено. 

Принимая во внимание, что договор дарения в силу своей правовой природы, установленной ч. 2 ст. 223, ст. 572 Гражданского кодекса РФ, подразумевает возникновение права собственности у одаряемого и прекращение его у дарителя, а согласие ФИО1 на передачу в дар не оспорено, нарушение в данном случае прав и законных интересов истца отсутствует.

В связи с чем, довод истца о мнимости сделки дарения является неправомерным и не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что при регистрации договоров купли-продажи долей в земельных участков, заключенных ФИО7 в ноябре 2022 года к ним прилагалась копия согласия истца на продажу спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не позволяло покупателям сомневаться в ее волеизъявлении на совершение сделки и, соответственно, сомневаться в правомочиях продавца распоряжаться имуществом.

Обязанность доказывания возлагается на сторону, предъявляющую соответствующие требования. 

Истец, ссылаясь на норму ст. 253 Гражданского кодекса РФ, не представила в суд ни доказательств отмены действия ее согласия от ДД.ММ.ГГГГ на продажу, ни наличие в записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указания на регистрацию совместной собственности с ней, ни наличия информации о семейном положении продавца на текущий момент, которые позволяли второй стороне сделки усомниться в правомерности действия продавца. 

Отсутствие данных доказательств в силу ч. 3 ст. 253, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ является препятствием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, считает что согласие на продажу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как и согласие на дарение этого же имущества, составленное после вынесения судом решения о расторжении брака, дано ФИО1 добровольно. Суд принимает во внимание тот факт, что ни одно из выданных истцом согласий ею не было отозвано и не признано недействительным. Таким образом, оснований сомневаться в волеизъявлении истца при наличии ее согласия на продажу имущества у покупателей не было. 

Рассматривая требование о признании земельных участков находящимися в совместной собственности бывших супругов К-вых на момент заключения ФИО7 спорных договоров купли-продажи с ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор дарения земельных участков не является мнимым, оснований считать его недействительным не имеется. Право совместной собственности супругов на спорное имущество было прекращено в связи с совершением сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 право собственности на спорные земельные участки. 

Доводы представителя истца о наличии совместной собственности супругов также опровергаются записями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о единоличных правах ФИО7 на земельные участки и текстом достигнутого между ответчиками ФИО7 и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество передается ФИО7, а не в совместную собственность К-вых (л.д…..

Данное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнуто и условия этого соглашения не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Согласно положений статей 1, 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривается соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО7, не заявляется требование о применении последствий его недействительности и истцом не опровергнут довод ответчика о том, что даже в случае его признания недействительным, права вернуться к ФИО3 по договору дарения, а не к истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные отдельно от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

При наличии неоспоренных первоначальных сделок у суда не имеется оснований для последующего изменения регистрационной записи о правах. Как указано ответчиками, истцом не оспорен и договор дарения земельных долей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца ФИО1 направлено на восстановление ее в правах на спорные земельные участки, существовавшие до заключения договора дарения, минуя спор о признании недействительным соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 

Вопреки мнению стороны истца, последствия расторжения договора по соглашению сторон устанавливаются сторонами самостоятельно, по своему усмотрению, а не ведут к автоматической двухсторонней реституции сторон как в случае признания судом договора недействительным (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). При нарушении императивных норм соглашение может быть признано недействительным. Данных норм стороной истца не приводится.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Судом установлено, что право совместной собственности супругов на спорное имущество было прекращено в связи с совершением сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. Брак между К-выми был расторгнут, связи с чем согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не могло возникнуть право совместной собственности с ФИО7 на его имущество, из-за прекращения между ними брачных отношений. 

Утверждение представителя истца ФИО2 о возможности возникновения права совместной собственности путем приложения стороной сделки согласия супруги на ее совершение опровергаются нормами ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения прав и обязанностей. 

Отсутствие у ФИО1 права совместной собственности на спорное имущество на дату заключения спорных договоров купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании их недействительными, в связи с отсутствием защищаемых прав и интересов у истца.

Дополнительное оспаривание истцом договоров купли-продажи, заключенных ФИО7 с ФИО3 и ФИО4 и договоров купли-продажи долей, заключенных ФИО3 и ФИО8 с ФИО5 по причине занижения их рыночной стоимости также не может быть принято судом во внимание. Данная позиция истца противоречит ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему право сторон исполнять договор по согласованной ими цене. В противном случае, любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена в части, касающейся разницы в ценах. 

Вопреки доводов истца указанные договоры купли-продажи долей не могут быть признаны ничтожными в связи с несоблюдением права преимущественной покупки земельных участков субъекта Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная норма устанавливает особенности продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не земельных долей. Доказательств необходимости ее применения стороной истца не представлено. При продаже земельных долей действует специальная норма права, установленная статьей 250 ГК РФ, о преимущественном праве покупки доли иным участником долевой собственности, требования которой, учитывая материалы реестрового дела, ответчиками были соблюдены.

Довод истца о несоблюдении ответчиками при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей обязательной нотариальной формы также не может быть принят судом во внимание, поскольку если предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, то такие сделки не требуют нотариального удостоверения. 

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования, направленные на восстановление прав истца без учета применения положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Право собственности супруга не может быть восстановлено путем признания таких сделок недействительным.

Иск бывшего супруга, предъявленный на основании ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел имущество у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению имуществом признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи являются знакомыми между собой, и регистрация перехода права собственности была произведена незадолго до обращения с иском в суд. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества, полагавшегося при заключении договора на данные ЕГРН при отсутствии со стороны истца своевременных мер по контролю над спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности ФИО5, выбора истцом ненадлежащего способа защиты, оснований для признания заключенных с ней договоров купли-продажи долей земельных участков, недействительными, не имеется. 

С учетом изложенного, требование истца о погашении актуальных регистрационных записей ответчиков на спорные земельные участки, является следствием признания сделок недействительными, и подлежит применению только в случае удовлетворения основных требований о признании договоров купли-продажи недействительными. 

В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Суд не принимает заявления ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку к требованиям о признании сделки дарения мнимой применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Иные требования: о признании недействительными согласия супруги, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчики связывают свое заявление и возможность изменения режима личной собственности, истцом заявлены не были. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной нотариальной доверенности, признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества супругов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова