Дело №

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минуту на 219 км + 10 м автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал в нарушение п. 9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что считает вынесенное в отношении него постановление не законным, содержащим неправильную квалификацию. Выезд на полосу встречного движения для совершения обгона был им совершен с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, что указано им в протоколе. Умысла в совершении противоправных действий он не имел. В процессе совершения обгона, неожиданно для него, он увидел, что приближается сплошная линия разметки 1.1. Он предпринял все возможные действия для завершения маневра обгона и немедленного возврата в свою полосу до начала сплошной линии разметки. На данном участке дороги перед разметкой 1.1 отсутствует разметка 1.6 в следствие чего невозможно определить момент начала сплошной разметки 1.5. Возможно, при завершении маневра обгона он частично наехал на сплошную линию разметки, но при этом он не выезжал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот покинул ее. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.1 Приложения № ПДД РФ – горизонтальна разметка (линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минуту на 219 км + 10 м автодороги Р-22 «Каспий» Михайловского района Рязанской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал в нарушение п. 9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах сотрудников полиции.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают, в том числе и названные лица.

В силу ст. 28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частей 4 и 4.1 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП составлен в соответствии со ст. 28.3 КРФоАП компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП рассматриваются органами внутренних дел.

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения для совершения обгона был им совершен с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, что указано им в протоколе. Умысла в совершении противоправных действий он не имел. В процессе совершения обгона, неожиданно для него, он увидел, что приближается сплошная линия разметки 1.1. Он предпринял все возможные действия для завершения маневра обгона и немедленного возврата в свою полосу до начала сплошной линии разметки. На данном участке дороги перед разметкой 1.1 отсутствует разметка 1.6 в следствие чего невозможно определить момент начала сплошной разметки 1.5. Возможно, при завершении маневра обгона он частично наехал на сплошную линию разметки, но при этом он не выезжал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот покинул ее не могут быть приняты во внимание, так как форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий ФИО1 поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Данные доводы опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был ознакомлен и с ней согласился.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что ФИО1 учтено не было.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, в том числе и имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, это является правом, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, суд отклоняет.

Таким образом, нарушений норм КРФоАП и процессуальных прав ФИО1 по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и в том числе доводов жалобы, а также назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является законным и обоснованным, а наказание справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд.

Судья И.В. Вагин