№ 2-502/2025

64RS0047-01-2024-006792-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 управляя своим автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем легковой универсал 29894 (УАЗ), государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО полное» по рискам «повреждение+хищение» на сумму 2 040 000 руб. и по риску «несчастный случай» на сумму 500 000 руб., страховой полис серии №, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП 28 марта 2024 г. транспортное средство ФИО1 было повреждено. 28 марта 2024 г. заявитель обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 01 апреля 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства. 27 июня 2024 г. ФИО1 направлена претензия об отказе от натуральной формы в связи с неисполнением обязательств, представлено экспертное исследование. 25 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомили заявителя о готовности подписать соглашение об урегулировании страхового случая, об отказе от возмещении расходов на досудебное исследование. 05 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату возмещения в размере 324 515 руб. 30 сентября 2024 г. ответчик осуществил выплату в размере 42 563 руб. 23 октября 2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 8 785 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 144 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, направила в суд возражения, где просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Дополнительно указала об оплате стоимости страхового возмещения, а также расходов 5 000 руб. на досудебное исследование.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 19, 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №.

28 марта 2024 г. в 12 час. 58 мин. на ул. Клепикова с. Ал-Гай Саратовской области произошло ДТП с автомобилем легковой универсал 29894 (УАЗ), государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого являлся ФИО2 и автомобилем истца Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО полное» по рискам «повреждение+хищение» на сумму 2 040 000 руб. и по риску «несчастный случай» на сумму 500 000 руб., страховой полис серии 019АТ-23/0102459, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая премия по договору составила 48 923 руб.

28 марта 2024 г. заявитель обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

01 апреля 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства. 

27 июня 2024 г. ФИО1 направлена претензия об отказе от натуральной формы в связи с неисполнением обязательств, представлено экспертное исследование ООО «Стандарт Групп». 

25 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомили заявителя о готовности подписать соглашение об урегулировании страхового случая, об отказе от возмещении расходов на досудебное исследование. 

05 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату возмещения в размере 324 515 руб. 30 сентября 2024 г. ответчик осуществил выплату в размере 42 563 руб., что подтверждается платежным поручением № 517. 

23 октября 2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 8 785 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

18 ноября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 785 руб., в счет оплаты досудебного исследования в размере 5 000 руб. 

По мнению истца, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Русэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 75/2025 от 14 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Саратовской области в результате ДТП 28 марта 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, составит: без учета износа 412 900 руб., с учетом износа - 407 900 руб.

Данное заключение эксперта с учетом его дополнения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 75/2025 от 14 февраля 2025 г, составленное ООО «РусЭксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, стороны также не заявили. 

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 79 600 руб.

Судом установлено, что договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования, утв. приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12 апреля 2019 г. 

В соответствии с п. 11.1 Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА, либо деньгами без учета износа, без учета товарной стоимости. 

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 11.13 Правил, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа. 

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 79 600 руб. без учета износа, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Вместе с тем требование о взыскании ущерба (возмещения) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением в размере 79 600 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764 руб. 08 коп., что не соответствует положениям действующего законодательства исходя из обстоятельств по делу.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 79 600 руб. удовлетворению не подлежит. Возможность восстановления прав исходя из положений ст. 395 ГК РФ предусмотрено в случаях наличия убытков неисполненных на момент вступления решения в законную силу. Однако в данном случае страховщик свои обязательства исполнил, потому требования истца о взыскании процентов в размере 12 764 руб. 08 коп. суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и до принятия судом решения и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правовое поведение участников процесса, период просрочки, размер страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение от 19 июня 2024 г., составленного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», кассовый чек от 19 июня 2024 г. об уплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу выплачены расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11 000 руб. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Русэксперт», стоимость экспертизы составила 57 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 75 от 14 февраля 2025 г. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Русэксперт». 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор поручения № 430/2024, в соответствии с которым поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.60-65). Стоимость по договору составила 17 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 43 от 29 января 2025 года (л.д. 66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, по отправке претензии, по отправке обращение финансовому уполномоченному в общем размере 1 144 руб. 78 коп. В силу закона почтовые расходы в размере 1 144 руб. 78 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 144 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суд в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 79 600 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 57 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 г.