дело № 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «СКБ-финанс» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СКБ-финанс» выдал ФИО1 заем в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9 годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности, свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование, исх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное требование не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 212256 руб. 26 коп., в том числе: 88007 руб. 10 коп. – основной долг, 85883 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 38365 руб. 54 коп. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212256 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5323 руб.

Представитель ООО МКК «СКБ-финанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что договор микрозайма с истцом заключал, денежные средства получил, первое время погашал кредит, но впоследствии мошенница, для которой он брак кредит, перестала ему платить, поэтому и он перестал выплачивать кредит.

Выслушав ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-на основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «СКБ-финанс» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СКБ-финанс» выдал ФИО1 заем в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9 годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности, свыше 60 дней, истец направил ответчику письменное требование, исх. №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное требование не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма составляет 212256 руб. 26 коп., в том числе: 88007 руб. 10 коп. – основной долг, 85883 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 38365 руб. 54 коп. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

В силу п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что необходимо снизить размер неустойки, заявленной истцом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 4000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма составляет 173890 руб. 72 коп., в том числе: 88007 руб. 10 коп. – основной долг, 85883 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых, 4000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5323 руб.

Доводы, изложенные ответчиком, в своих возражениях на иск, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-копией договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией требования о досрочном погашении займа (л.д. 12);

-копией паспорта ФИО1 (л.д. 14);

-расчетом задолженности (л.д. 15-21);

-копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173890 рублей 72 коп., из которых: основная сумма долга – 88007 руб. 10 коп., проценты за пользование займом – 85883 руб. 62 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5323 рублей, а всего – 183213 рублей 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 10.02.2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 10.02.2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.