Дело № 1-250/18 № 11901320068370234

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 18 июля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города НовокузнецкаКамынина А.Г.,

защитника Нестерова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей С.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в вечернее время, но не позднее 19 часов, ФИО1,находясь около дома ул.....г....., получил от К.А.Ю. во временное пользование, без права распоряжения и отчуждения, с условием последующего возврата сотовый телефон «XiaomiMiА2», стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Билайн», с защитным стеклом и в чехле, без стоимостной оценки, принадлежащее С.А.В. и находящееся в пользовании ....... С.Р.Д., который передал указанное имущество К.А.Ю. на хранение.

После чего, ФИО1.. .. ....г. в вечернее время, но не позднее 19 часов, находясь возле дома ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение ранее вверенного ему имущества, а именно: сотового телефона «XiaomiMiА2», стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Билайн», с защитным стеклом и в чехле, без стоимостной оценки, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, присвоил, тем самым похитил указанное имущество, оставив его в собственное пользование, причинив тем самым своими преступными действиями С.А.В. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 пользовался по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая С.А.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования по преступлению, в котором он обвиняется, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, подсудимый возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил приобщить к материалам дела письменное заявление, защитник Нестеров А.Д. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынин А.Г. считает ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела, обоснованным и подлежащими удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимогоФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Проводова