П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 октября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 203000 от ДД.ММ.ГГГГ АК № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: северной широты - 44,476079, восточной долготы - 41,776131, расположенном на окраине 

<

адрес>, незаконно приобрел (нарвал) части растений дикорастущей конопли, которые поместил в заранее приготовленные и принесенные с собой полимерные мешки в количестве двух штук, которые перенес по месту своего временного пребывания к металлическому вагончику, расположенному на территории прудов, находящихся на участке местности с географическими координатами: северной широты - 44,2822,1, восточной долготы - 41,4621,6, на окраине 

<

адрес>, где высушил их и в дальнейшем стал незаконно хранить без цели сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из личных неприязненных отношений к лицам цыганской национальности, с целью привлечения последних к уголовной ответственности, перенес указанные части растений по месту проживания Свидетель №1 на территорию двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал их незаконно хранить, о чем сообщил сотрудникам полиции. Затем, в тот же день в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра территории вышеуказанного домовладения были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> являются частями наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Массы частей растений рода Cannabis L. (Конопля), после высушивания до постоянных масс составили: 593,30 г. и 2331,20 г., общей массой 2924,50 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. Он работал сторожем в 

<

адрес>. Потом он познакомился с ФИО2 Вовой. Он постоянно через него проходил и рвал коноплю. Он ему говорил: «Ходи, сколько хочешь, но только меня не трогай». Цыгане тоже там ходили, рвали всё это. Потом дальше ему предложили посидеть, выпить, он запер вагончик. За два месяца он начал всё это планировать. Пошел, сорвал на пруду, засушил и потом они выпили. Они с ним пошли. Он на сарай кинул наверх, а он во двор кинул. С телефона набрали «112» и вызвали сотрудников полиции. Потом он ушел в вагончик. ФИО2 попросил его взять на себя всю ответственность, потому что у него уже два условных срока. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком. 225, однако, он по данному адресу не проживает, так как у него имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит его покойному брату ФИО, в настоящий момент он еще документы не переоформил и не вступил в наследство, но фактически дом принадлежит ему, потому что он единственный наследник. По указанному адресу он проживает совместно со своим знакомым ФИО3, с которым он знаком с детства. На учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра, с каким именно диагнозом он не знает, несколько раз он проходил стационарное лечение в психиатрической больнице 

<

адрес>. Детей на иждивении у него нет, фамилию в течении жизни он не менял. В настоящее время он чувствует себя хорошо и дает отчет своим действиям и показаниям, понимает, что совершил преступление, за которое понесет уголовную ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в металлическом вагончике, расположенном на территории прудов, которые находятся на окраине 

<

адрес>, так как подрабатывает там сторожем, кому принадлежат данные пруды ему неизвестно, работает он на основании устной договоренности. За время проживания в 

<

адрес> у него сложились недоброжелательные отношения с цыганами, так как у них часто по различным поводам возникали конфликты и у него развилась к ним личная неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ он решил отомстить цыганам, с которыми у него постоянно происходили конфликты, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, а именно он решил нарвать коноплю и подкинуть ее к ним домой, чтобы их привлекли к уголовной ответственности. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти на участок местности, расположенный неподалеку от вагончика, в котором он временно проживает, чтобы приобрести наркотическое средство для личного пользования, без цели сбыта, а именно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от вагончика на окраине 

<

адрес>, предварительно из вагончика, взяв с собой принадлежащие ему 2 полимерных мешка белого цвета. Находясь на указанном участке местности, он стал срывать части растений дикорастущей конопли, то есть, незаконно приобретать наркотическое средство, при этом он понимал, что это незаконные действия, потому что он знает, что конопля – это наркотическое средство, так как один раз в год он употребляет коноплю путем курения. Нарвав два полных мешка конопли, он перенес их по месту своего пребывания, то есть, к вагончику, расположенному на территории прудов, где разложил указанные части растений под вагончиком, чтобы они просушились, то есть, стал незаконно хранить их. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он просмотрел приобретенные им части растений дикорастущей конопли и установил, что они полностью высохли, после чего сразу взял их в руки и прошел к территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживают цыгане, данные которых ему неизвестны, но у него с ними часто бывали конфликты, обошел двор и подошел к нему с тыльной стороны, затем подошел в плотную к забору, высотой около 1 метра и, подпрыгнув перекинул часть приобретенной им конопли через вышеуказанный забор на землю, а остальную часть закинул на крышу хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, чтобы в последующем сообщить в полицию о том, что, якобы, лица, проживающие в указанном доме, незаконно хранят наркотические средства, таким образом, он хотел отомстить им за все конфликты, которые ранее происходили между ними. Перекинув части конопли через указанный забор, он ушел по месту своего пребывания, то есть, в вагончик, при этом он остался незамеченным, так как он знал, что в этот момент цыгане уехали на свадьбу. Он видел, что они уезжали, так как они живут недалеко от вагончика. Находясь в вагончике, он со своего мобильного телефона с абонентского номера 

<

***> позвонил в полицию и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> хранится 2 килограмма наркотических средств, при этом дежурному он сообщил все свои данные. Через некоторое время в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые ему позвонили, он вышел и сопроводил сотрудников полиции к домовладению, на территорию которого он перекинул части растений конопли, которые незаконно приобрел. Сотрудники полиции позвали собственников дома и сказали, что им необходимо провести осмотр места происшествия, так как поступило сообщение о незаконном хранении наркотических средств. Собственники дома не возражали против осмотра. Сотрудники пригласили понятых и с их участием, а также с участием собственника и его участием провели осмотр, в ходе которого он указал на место, где находятся наркотические средства, а также показал, что на крыше хозяйственной постройки находится еще часть растений конопли и помог их сбросить с крыши на землю. После чего, сотрудники полиции изъяли все части растений конопли и упаковали в два полимерных мешка, которые опечатали должным образом. В ходе осмотра, хозяйка дома, как ее зовут он не знает, пояснила, что данное наркотическое средство ей не принадлежит и сразу пояснила, что это он ей подкинул данное наркотическое средство и оговорил их. Она так сказала, потому что перед приездом сотрудников полиции, он ей сказал, что он им подкинул коноплю. Затем они все вышли с территории двора указанного домовладения и он решил сознаться в совершенном им преступлении и рассказал сотрудникам полиции, что на самом деле это он приобрел изъятое наркотическое средство, которое перенес к вагончику, в котором он временно проживает, где стал его хранить, а в последующем перенес его к цыганам во двор, чтобы их подставить. После этого, он указал сотрудникам полиции участок местности, где им была приобретена конопля, то есть, наркотическое средство, при этом были установлены географические координаты данного участка, которые он в настоящее время не помнит. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается. Он понимает, что он незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, для личного пользования и теперь будет привлечен к уголовной ответственности (л.д.29-32).

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что при первоначальном допросе он сообщил, что у него были конфликты с лицами, проживающими по адресу: 

<

адрес>, но на самом деле именно с жителями данного дома у него никогда конфликтов не было и он с ними лично не был знаком до произошедшего, он только знал, что в указанном доме проживают лица цыганской национальности. А, ранее, когда именно он уже не помнит, у него были конфликты с лицами цыганской национальности, кем именно он не помнит. И на фоне данных конфликтов у него развилась неприязнь к цыганам в целом, поэтому подставив лиц цыганской национальности, проживающих в 

<

адрес>, он думал, таким образом, отомстить всем цыганам, но в настоящее время он раскаивается в содеянном. Кроме того, когда он звонил в полицию и сообщал о незаконном хранении наркотических средств, он указал неверный адрес: 

<

адрес>, но когда сотрудники полиции приехали в их хутор, они позвонили по абонентскому номеру, который он сообщил при звонке в полицию и он им указал адрес, то есть, 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территорию которого он подкинул наркотические средства (л.д.105-107).

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 30 августа этого года, если не ошибается, в вечернее время дежурная часть дала им адрес – 

<

адрес>, номер дома не помнит. Прибыли на место, он, Свидетель №4 и ФИО15. На этом месте данного гражданина – ФИО1 не оказалось. Дежурная часть предоставила им сотовый телефон, они по нему созвонились. ФИО1 находился на выезде из 

<

адрес>, он там охранял, вроде, как, пруд. Созвонились и поехали туда. Встретились с ним и он пояснил, что в домовладении по 

<

адрес> находится большое количество конопли. Вместе приехали, зашли во двор. Не помнит фамилии, кто был хозяином этого домовладения. Они зашли во двор, посмотрели. Действительно, была обнаружена конопля. ФИО1 им указал, где конкретно. Часть высушенной конопли лежала на пороге возле дома, а часть лежала в сарае. Ими была вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала. Пока она ехала, в ходе беседы с ФИО1 выяснились обстоятельства, а именно он пояснил, что в ходе неприязненных отношений к цыганам в связи с событиями в 

<

адрес>, в том числе, со сбитой с девочкой, он решил сделать такую «подлянку». Он присутствовал при изъятии. Также присутствовали цыгане, которые проживают по данному адресу и двое понятых, которые были приглашены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что 30 августа этого года дежурный направил их в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Позвонил человек, сказал, что знает, где хранится конопля. Они поехали по данному адресу. Сначала не могли найти его, взяли сотовый телефон и созвонились. Он сообщил адрес, они проехали туда. Он сказал им, что в этом домовладении хранится высушенная конопля. Начали разбираться, общаться и ФИО1 сообщил, что сам нарвал, высушил и подкин

<

адрес> совместно с Свидетель №5. Понятые тоже присутствовали. В данном домовладении жили цыгане, не помнит их фамилии, он их не опрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2000 года по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО4, детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и родителями ее супруга: ФИО13 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она со своей семьей была дома, территория их домовладения очень большая, огорожена деревянным забором, высотой около 1 метра. В указанный день у ее сына была свадьба, поэтому они всей семьей сидели в саду и праздновали данное событие. Сад находится в лицевой части двора, то есть, сразу напротив калитки, ведущей во двор домовладения, а хозяйственный двор находится в тыльной части территории домовладения. Находясь в саду, она не может видеть и слышать, что происходит на территории тыльной части двора. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все гости разъехались, она уложила детей спать и находилась дома. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, может быть позже, ее кто-то позвал, она вышла с территории двора и увидела сотрудников полиции, которые представились, а также ранее неизвестного ей молодого мужчину, который в последующем представился ФИО1. Сотрудники полиции сказали ей, что им необходимо провести осмотр территории ее домовладения, так как поступило заявление о том, что во дворе ее домовладения хранятся наркотические средства. Она удивилась данному факту, так как ни она, никто из ее семьи не употребляет наркотические средства. Она поинтересовалась у сотрудников полиции, откуда у них такая информация, на что они сказали, что о данном факте сообщил ФИО1. Она сказала сотрудникам полиции, что они могут осмотреть всю территорию ее домовладения, так как она была уверена, что ничего незаконного на территории ее дома не хранится. Тогда сотрудники полиции пригласили ее соседей, которые участвовали в осмотре в качестве понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2. Сотрудник полиции разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего, ФИО1 сказал, что может указать место в ее дворе, где хранится конопля. Тогда она у него спросила, откуда ему это известно, если она даже не знает об этом, на что ФИО1, в присутствии сотрудников полиции и приглашённых понятых сказал, что это он им во двор подкинул коноплю. Она спросила, зачем он это сделал, на что он пояснил, что ему стало обидно, что они его не пригласили на свадьбу, а ему хотелось выпить. Также он сказал, что у него «желтая карточка» и ему за это ничего не будет, она спросила, «а что мне теперь будет?», на что ФИО1 сказал: «И тебе ничего не будет, потому что я сознался». После этого, сотрудники полиции в ее присутствии, в присутствии ФИО1 и понятых, изъяли с территории хозяйственного двора ее домовладения кусты растения конопли, которые находились на земле около забора с внутренней стороны двора, а также часть растений находилась на крыше хозяйственной постройки, причем о том, что на крыше находится конопля, также сообщил ФИО1, который в последующем сказал, что он самостоятельно ее туда закин

<

адрес> полиции изъяли указанные растения, упаковали их в мешки, которые опечатали бирками, на которых все участники расписались, в том числе и она, а также в ходе данного следственного действия был составлен протокол, в котором тоже все расписались. После этого, ее опросил участковый уполномоченный, которому она также рассказала, что наркотические средства, обнаруженные на территории ее двора ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат. Она не знает, почему ФИО1,П. так поступил с ней, оговорил ее, ведь ранее он ей даже не был знаком, только в указанный день ей стало известно, что он работает охранником на территории прудов, расположенных на в 

<

адрес>. После произошедшего она поговорила со всеми членами своей семьи и они тоже сказали, что ранее ФИО1 не знали и никаких конфликтов у них не было, поэтому она не знает, почему, он так поступил именно в отношении них. Может предположить, что причиной послужило состояние алкогольного опьянения, так как по всем признакам он находился в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ, а именно от него исходил запах спиртного и он странно себя вел. Где он приобрел наркотические средства, ей неизвестно, но она знает, что в последующем он показал сотрудникам полиции участок местности, на котором он нарвал коноплю, но она при этом не присутствовала (л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее для участия в следственных действиях – осмотрах места происшествия в качестве понятой. Также совместно с ней была приглашена Свидетель №3 жительница 

<

адрес>. Сначала сотрудники полиции пригласили их по адресу: 

<

адрес>, где уже около двора находился ранее неизвестный ей молодой мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники полиции сказали, что они прибыли по сообщению данного гражданина, так как ФИО1 сообщил в полицию о том, что по адресу: 

<

адрес> хранятся наркотические средства – конопля, она удивилась данному факту, потому что ей знакомы лица, проживающие по указанному адресу и она никогда не замечала, чтобы кто-либо из них вел себя подозрительно, поэтому она не думает, что они могут употреблять и хранить наркотические средства. Затем сотрудники полиции позвали хозяйку указанного дома – Свидетель №1, которой сообщили о том, что им необходимо провести осмотр территории ее домовладения, так как ФИО1 заявил о том, что у нее во дворе находятся наркотические средства, на что Свидетель №1 удивилась и сказала, что у нее дома и во дворе нет ничего запрещенного и никто из их семьи не употребляет наркотические средства, но против осмотра она не возражала. После этого, сотрудник полиции разъяснил всем участникам права и обязанности, ФИО1 сразу же сказал, что может указать место, где хранится конопля, на что хозяйка дома спросила, откуда ему это известно. Тогда ФИО1 сказал, что это он им подкинул коноплю, но она не слышала, пояснял он или нет, по какой причине он это сделал. По указанию ФИО1 все участвующие лица прошли на территорию хозяйственного двора, расположенного за домом, где тот указал на кусты конопли, лежавшие на земле около забора, а также он пояснил, что на крыше хозяйственной постройки тоже лежит конопля, которую он туда и закин

<

адрес> обнаруженные кусты были помещены в два мешка, которые были опечатаны бирками, на которых она и остальные участвующие лица расписались, а также в ходе проведения данного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем ФИО1 было предложено указать место, где он нарвал указанные кусты конопли, на что он сказал, что необходимо проехать на окраину 

<

адрес> в район лесополосы, где он, в присутствии нее и Свидетель №3, а также сотрудников полиции, указал на участок местности и пояснил, что на данном участке он нарвал коноплю, которую в последующем перенес на территорию прудов, расположенных там же неподалеку, где как он пояснил, он работает охранником, высушил их и в последующем подкинул цыганам во двор 

<

адрес> этом также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники расписались. До указанного случая она не была знакома с ФИО1 и в их хуторе она его не видела, поэтому она не может пояснить, были у него с кем-либо из жителей 

<

адрес> конфликты или нет (л.д.100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.103-104).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> являются частями наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство «тетрагидроканнабинол». Массы частей растений рода Cannabis L. (Конопля), после высушивания до постоянных масс составили: 593,20 г. и 2331,10 г. (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности с географическими координатами: 44,476079 – северной широты; 41,776131 – восточной долготы, расположенном на окраине 

<

адрес>, на котором ФИО1 приобрел (нарвал) части растений дикорастущей конопли (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен металлический вагончик, расположенный на территории прудов, находящихся на участке местности с географическими координатами: северной широты: 44,2822,1, восточной долготы: 41,4621,6, на окраине 

<

адрес>, где высушил приобретенные им части дикорастущей конопли и стал их дальнейшем незаконно хранить для личного пользования без цели сбыта (л.д.81-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены следующие предметы: части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> являются частями наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство «тетрагидроканнабинол». Массы частей растений рода Cannabis L. (Конопля), после высушивания до постоянных масс составили: 593,20 г. и 2331,10 г., в результате исследования израсходовано 0,10 г, марлевый тампон со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, срезы ногтей рук ФИО1, которые были израсходованы в ходе проведения судебной экспертизы наркотических средств (л.д.63-71);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 (л.д.4);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в двух полимерных мешках белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 с территории хозяйственного двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Массы частей растений рода Cannabis L. (Конопля), после высушивания до постоянных масс составили: 593,30 г и 2331,20 г. (л.д.24-25); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в двух полимерных мешках белого цвета, представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Cannabis L. (Конопля), которые содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Массы частей растений рода Cannabis L. (Конопля), после высушивания до постоянных масс составили: 593,20 г и 2331,10 г. На поверхностях, представленного на экспертизу марлевого тампона (смыва) и срезов ногтевых пластин рук выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства – тетрагидроканнабинола не представляется возможным ввиду его малого содержания на поверхностях представленных объектов. На поверхности, представленного на экспертизу марлевого тампона (контрольный образец), следов наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д.57-61);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает умственной отсталостью (олигофренией) легкой степени без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, был переведен во вспомогательную школу, наблюдается у врача-психиатра, что подтверждается медицинской документацией и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у испытуемого нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. Однако, указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого- либо дополнительного временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.92-93).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1 (за исключением его показаний в судебном заседании о том, что все спланировал именно ФИО2, который попросил его взять на себя всю ответственность, потому что у него уже два условных срока), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1 (за исключением его показаний в судебном заседании о том, что все спланировал именно ФИО2, который попросил его взять на себя всю ответственность, потому что у него уже два условных срока), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими свою узкую экспертную специализацию. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что все спланировал именно ФИО2, который попросил его взять на себя всю ответственность, потому что у него уже два условных срока, так как это ничем не подтверждено, а, наоборот, полностью опровергнуто доказательствами описанными выше. Более того, после оглашения показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, он подтвердил и попросил взять за основу именно их, а не показания в данном судебном заседании.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы и состояние его здоровья, в том числе, легкую умственную отсталость.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его возраст, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как оснований для применения ст.64 и ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Матвеева Р.А. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: части растений серо-зеленого цвета, массой после высушивания до постоянных масс 593,20 г. и 2331,10 г.; марлевый тампон со смывами с ладоней рук ФИО1, контрольный марлевый тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Матвеевой Р.А. за защиту ФИО1 в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем, процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Матвеевой Р.А. в сумме 3750 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Щербаков