Судья: Шамова О.А. № 33-1223/2026

24RS0017-01-2024-004905-16

2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 171236 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 16425 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить 

<

данные изъяты> (ИНН/КПП № ОГРН №, р/с № в 

<

данные изъяты>, БИК №, к/сч №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от 10.12.2024 года на сумму 25000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 августа 2023 года, автомобилю Pontiac Vibe, г/н №, принадлежащему ФИО4, был причинен материальный ущерб. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставил для осмотра автомобиль. До настоящего времени ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, 01 сентября 2023 года произвел страховое возмещение в размере 153 400 рублей. Указанная сумма страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 08 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого права требования к ответчику по данному страховому случаю перешли к истцу. Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки.

Просил (с учетом уточнений) взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 171 236 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 просит решение изменить в части взысканной неустойки. Указывает, что поскольку истец является профессиональным участком рассматриваемых правоотношений, поскольку потребителем не является, получил право требования в порядке уступки, то Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Истец не является стороной в рамках отношений по ДТП, восстановлением автомобиля заниматься не будет, в связи с чем неустойка не будет служит целям восстановления нарушенных прав самого потребителя. Указывает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен объему причиненного ущерба, при его определении судом не учтена фактически выплаченная сумма по договору цессии. Указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку фактически истец получит неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебном первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 августа 2023 года в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Pontiac Vibe, г/н №,под управлением собственника ФИО4

По данным МРЭО 

<

данные изъяты> от 12.11.2024 года на дату ДТП автомобиль Toyota Wish, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО6, автомобиль Pontiac Vibe, г/н № принадлежал на праве собственности ФИО4.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Как достоверно установил суд, ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП, сведения о чем переданы в АИС ОСАГО, при этом согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, вину в ДТП водитель ФИО6 признал. С учетом этого судом также сделан вывод о том, что наступил страховой случай по договору ОСАГО в виде повреждения автомобиля ФИО4, а поскольку рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

15 августа 2023 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения по предоставленным реквизитам.

15 августа 2023 года по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 153 436 рублей, без учета износа – 296 799 рублей.

01 сентября 2023 года ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 153 436 рублей, что подтверждается платежным поручением №

22 декабря 2023 года ФИО4 в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

08 ноября 2023 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО № по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Pontiac Vibe, г/н № в результате ДТП 13 августа 2023 года.

18 апреля 2024 года ФИО4 уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования путем направления последнему письменного уведомления.

07 мая 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от 01 июля2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, с учетом износа составляет 167 800 рублей, без учета износа – 315 002 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от 03 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 10 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №053-2025 от 10 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату ДТП 13 августа 2023 года с учетом износа составляет 282 253,50 рублей, без учета износа – 547 213 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, г/н № на дату ДТП 13 августа 2023 года составляет 384 048 рублей, стоимость годных остатков – 59 412 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наступления полной гибели автомобиля Pontiac Vibe, г/н № поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 171 236 рублей, исходя из расчета: 384 048 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 59 412 рублей (стоимость годных остатков) – 153 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения за период с даты истечения срока исполнения обязательства – 05 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда – 18 сентября 2025 года, и с учетом требований п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98ГПК РФ суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 425 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального, подлежащих применению, с соблюдением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца ФИО1 неустойки, поскольку он приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору уступки (цессии) и не является потребителем финансовых услуг, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО1 и ФИО4, стороны договора пришли к тому, что к ФИО1 переходят права требования со страховой компании как основного обязательства по страховому возмещению, так и выплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, к которому в силу закона по договору цессии перешли права потерпевшего в ДТП, в том числе требовать взыскания неустойки, которое не связано с личностью потерпевшего.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом правоотношении именно СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг; поэтому в своей деятельности должно руководствоваться положениями законодательства, включая надлежащую оценку представляемых заключений, в с тем, чтобы потерпевший получил надлежащий размер страхового возмещения, а не обращался к сторонним финансовым институтам для восстановления необходимого баланса своих имущественных интересов при восстановлении поврежденного транспортного средства.

Именно ответчик уклонился от определения и выплаты надлежащего страхового возмещения по случаю полной гибели транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки судебная коллегия отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего ФИО5 в надлежащем размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.