Судья Близняк Ю.В. Дело № 22-6168/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

адвоката Рублевой Н.В.,

осужденного ФИО3,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

07 апреля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 02 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17 мая 2017 года приговором Центрального районного суда г.Новосибирска по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 сентября 2017 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

18 июня 2019 года приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска (апелляционный приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического задержания с 14 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 18 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 

<

данные изъяты>, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 указывает, что для потерпевшего причиненный ущерб значительным не является, поскольку он имеет постоянный приличный заработок, сразу купил новый телефон. В связи, с чем считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО3 имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, вину признал, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. 

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО3 наказания в меньшем размере с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о смягчении наказания.

В обоснование ссылается на изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года. 

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новосибирске, заболевание, наличие на иждивении детей, которые нуждаются в его внимании. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.М. государственный обвинитель прокуратуры Новосибирской области Шабалин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Рублева Н.В., осужденный ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционных жалоб. Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Судом тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При определении значительности для потерпевшего ФИО2 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд обоснованно исходил из его показаний, а также учитывал данные о размере его среднемесячного дохода, который составляет около 

<

данные изъяты>, и наличия у него ежемесячных финансовых обязательств.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 относительно стоимости похищенного телефона с учетом его износа, сомнения не вызывает. 

Вина ФИО3 доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

С доводами жалобы о назначении ФИО3 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО3 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание сторона защиты. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального вреда путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие четырех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, характеристику с места жительства, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО3 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда. 

При этом само по себе мнение потерпевшей стороны о назначении не строгого наказания, не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, безусловно смягчающего наказание осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при наличии обстоятельств отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих отмену судебного решения из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой А.М. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья