Дело № 1-61/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000266-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 03 октября 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.О., 

с участием государственного обвинителя – Баранова А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Точилин С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском районе Омской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, умышленно в нарушение требований п. 2.7»Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( в ред. от 24.10.2022 г.) «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> начал движение от дома 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома 

<

данные изъяты>. После чего, в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. По результатам исследования, проведенным при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство по делу надлежит осуществлению в особом порядке. В ходе рассмотрения дела по существу от подсудимого, защитника, прокурора, возражений не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в том числе, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства: сообщение инспектора ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> ЖОА, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Русско

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7, 91); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему (л.д. 8, 9, 91); протокол № об административном правонарушении, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия, участка местности, расположенный у дома 

<

данные изъяты>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, а также изъят ключ к автомобилю. Автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 11-18, 89); копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 75); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-88, 89); показания свидетелей ЖОА (л.д. 93-96), БКО (л.д. 97-100); ШАА (л.д. 101-102); УЮЮ (л.д. 103-104); СВВ (л.д. 105-106), ИКВ (л.д.107-109); показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 113-117), а также характеризующий материал (л.д. 134-145), суд приходит к выводу об обоснованности, предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого совокупностью приведенных доказательств, оснований в допустимости, достаточности и достоверности которых сомневаться не приходится.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоустроенного.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также применения статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает. 

При определении размера наказания, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли - продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход право собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи ( ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> Согласно протоколов допросов ШАА, УЮЮ, СВВ и ФИО1, копии договора купли-продажи (л.д. 28), факта продажи и передачи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от СВВ к ФИО1 (из которых следует, что ШАА продал и передал автомобиль 

<

данные изъяты> УЮЮ, УЮЮ-СВВ, а СВВ –ФИО1), а также положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ. 

При этом в рассматриваемом случае, по мнению суда, конфискация транспортного средства носит не альтернативный, а обязательный характер в отношении находящегося в собственности транспортного средства при совершении с его использованием соответствующего преступления, поскольку данная императивная норма УК РФ не содержит каких либо исключений. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 3588 рублей, 00 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью-хранить при уголовном деле. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАА –конфисковать в доход государства. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Точилин С.Е. в сумме 3588 рублей, 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.Н. Наумченко