12-573/2025

РЕШЕНИЕ

адрес14 ноября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 14.03.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от ... от 14.03.2025 года фио. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление фио подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что инспектором не принято во внимание, что автомобиль марка автомобиля Ларгус» двигался в одной полосе с его автомобилем и автомобилем марка автомобиля. В определенный момент, желая перестроиться в правую «А» полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, водитель автомобиля марка автомобиля Ларгус» начал смещаться вправо, пересекая сплошную линию разметки. В неположенном месте, водитель марка автомобиля Ларгус» применил резкое торможение для пропуска транспортных средств, движущихся в «А» полосе, чем создал аварийную ситуацию в потоке автомобилей в своей полосе.

Он (фио) успешно применил торможение для ухода от ДТП, и его автомобиль оставался на некотором небольшом расстоянии от автомобиля марка автомобиля Ларгус», однако, водитель автомобиля марка автомобиля, двигавшийся позади, среагировать не успел ввиду несоблюдения должной дистанции, и избежать столкновения между его (фио) автомобилем и автомобилем марка автомобиля не удалось. От этого приложения силы его (фио) автомобиль ударил затормозивший впереди автомобиль марка автомобиля Ларгус».

фио извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил. Учитывая изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший фио и свидетель фио извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не представили. Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2025 года в 11 час. 15 мин. водитель фио, управляя автомобилем «Черри» с г.р.н. Р 303 МС 797 двигался по проезжей части Лужнецкого метромоста в сторону центра в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в районе дома 51 неправильно выбрал дистанцию до впереди находящегося автомобиля марка автомобиля Ларгус» с ... под управлением фио с участием автомобиля марка автомобиля с ... под управлением фио 

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.   

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Вина фио подтверждается письменным объяснениям фио, согласно которым он следовал по Лужнецкому метромосту в средней полосе со скоростью примерно 60 км/ч, впереди было торможение, в связи с чем он остановился. В боковое зеркало он увидел, что автомобиль следующий сзади не успевает затормозить, он (фио) попытался уйти вправо, при остановке почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля; письменными объяснениям фио, согласно которым он управлял автомобилем марка автомобиля и совершил наезд на следующее в его (фио) полосе автомобиль с г.р.н. Р 303 МС 797, который применил экстренное торможение, в связи с тем, что автомобиль с ... применил торможение и попытку маневра уйти в правую выделенную полосу; схемой ДТП ; рапортом инспектора о ДТП.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом представленных доказательств: в том числе объяснений водителей, фотоматериала, схемы, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения фио административного правонарушения и его виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что фио не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя фио

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Представленные заявителем в жалобе фотоматериалы, не опровергают установленные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях фио

Приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку представленных доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Правильность и обоснованность выводов должностного лица никаких сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Административное наказание фио назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 14.03.2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Д.И. Мищенко