Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 6 июня 2008 г. Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 г.) п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 25 июля 2007 г., судимость по которому погашена) УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 августа 2017 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Благодаровой Т.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 18 октября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы утверждает, что управлял автомобилем в трезвом виде, выпил алкогольный напиток позднее, когда инспектор ДПС производил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывает, что свидетель Н. в судебном заседании не смог подтвердить наличие у него состояния алкогольного опьянения. Кроме того, просит исключить отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ привлекается впервые, а по предыдущему приговору судимость погашена. Также обращает внимание, что в приговоре не указано, что ранее он освобождался условно-досрочно из колонии-поселения. Просит участь положительные характеристики, наличие места работы, кредитных обязательств и тяжелое финансовое положение его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Емельянов А.Н., приводя подробный анализ показаний свидетелей, находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на предположениях, на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля Н., который, по его мнению, заинтересован в исходе дела, а также показаниях иных свидетелей на следствии, которые судом были оглашены. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он управлял автомобилем в трезвом виде, после употребления алкогольного напитка автомобилем не управлял. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, не были учтены сведения о личности осужденного и материальном положении его семьи, не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Санников С.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Версия осужденного о том, что при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута. Так, данная версия опровергается показаниями свидетелей Н., А., которые по внешнему виду, речи осужденного, его поведению около дома № ** по ул. **** г. Соликамска поняли, тот находится в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали за автомобилем осужденного до дома № ** по ул. **** г. Соликамска, где вместе с последним дожидались сотрудников ДПС. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС К., М., которые прибыли к дому № ** по ул. **** г. Соликамска, где находился осужденный с признаками опьянения, его нахождение в таком состоянии подтвердилось при освидетельствовании; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания перечисленных свидетелей правильно были положены в основу приговора, они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Доводы стороны защиты о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом все показания свидетелей на предварительном следствии оглашены судом с согласия сторон, в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что не может свидетельствовать о их недопустимости. Показания свидетеля Ш. о том, что осужденный был трезвым, суд первой инстанции обоснованно расценил как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Е. в судебном заседании также не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась.

Таким образом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Нельзя признать состоятельными и доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, ходатайства обеих сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, судом созданы условия для реализации сторонами своих прав.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 6 июня 2008 г. является погашенной не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений по приговору от 6 июня 2008 г., в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая, что по приговору от 6 июня 2008 г. ФИО1 был осужден за совершение особо тяжких преступлений, освободился из мест лишения свободы 1 августа 2017 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления по настоящему делу - 18 октября 2020 г. не истек 8-летний срок погашения судимости, поэтому обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений по мотивам того, что ранее он не был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ при определении в действиях лица рецидива преступлений учитываются категории преступлений, предусмотренные ст. 15 УК РФ, вне зависимости от объекта преступного посягательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты положительные характеристики, в том числе с места работы, материальное положение семьи осужденного не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Исследованные судом апелляционной инстанции документы о наличии кредитных обязательств у семьи осужденного (л.д. 155-172) также не могут повлечь снижение наказания, поскольку данная информация была в целом известна суду, однако сама по себе, без принятия во внимание иных, подлежащих учету при назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного наказания. Вид исправительного учреждения, из которого ФИО1 фактически был освобожден по предыдущему приговору, юридического значения по настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -